Sujet : Zoologie | |  Posté le 11-12-2003 à 06:10:56
| Jveux dire à tous ceux et celles qui sont en train de terminer leur étude de dernière minute en zoologie... go on lâche pas!
Et pour ceux et celles qui croient se planter comme faut dans cet examen là... go on lâche pas! vous n'êtes pas seuls!!!
omg I'm gonna die... 
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 11:42:48
| Fini la zoologie, il n'en reste plus, astalavista baby, sayanara, adios, salut....
Fallait que je le dise. 
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 13:40:28
| Ouais vidons-nous le coeur!
Moi qui commençait à aimer ça 
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 13:53:09
| Moi aussi je commencais à bien aimer ca la zoologie  .... Jusqu'à ce matin   
|
| | Posté le 11-12-2003 à 14:12:52
| Bien, j'aimais ça la zoologie, comme je ne déteste pas végétaux à cause qu'on appprend bien des choses interressants, mais c'est rendu à l'examen que ce n'est plus du fun. Dommage qu'il n'y a pas d'autre moyen efficace et simple de nous évaluées... Des idées? Gènée-vous pas!!! On va révolutionner la système scolaire.
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 15:02:12
| On devrait se donner nos notes nous autre même selon ce qu'on pense mériter  
|
| | Posté le 11-12-2003 à 15:17:50
| Fuck les végétaux!!! moi j'ahis les plantes, vivent les tondeuses!!!!
légère frustration de vedge...
|
| | Posté le 11-12-2003 à 16:04:24
| C'est pas pire comme idée mais on aurait tous des 100%. Ce qui n'est pas terrible. Pourtant on a assister à chaque cours et on paie de l'argent pour ces notes n'est-ce pas.
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 16:15:44
| On sent ici une légère écoeurite aiguë d'étude de notre Mac One
|
| | Posté le 11-12-2003 à 16:34:01
| Meilleur moyen que de toujours faire des examens?!...
Parlez s'en au monde de Biologie de l'UQAM à l'interbio!!!...
APP en biologie (apprentissage par problème) Vraiment un bijou de programme!! ;)....
Et oui... zoologie des invertébés est fini... mais Évolution des vertébrés arrive! lol
|
| | Posté le 11-12-2003 à 16:41:00
| " Et oui... zoologie des invertébés est fini... mais Évolution des vertébrés arrive! lol "
L'art de nous remonter le moral ... 
Mais anyway, le cours sur les vertébrés est TELLEMEMT plus intéressant que celui de zoo!!
|
| | Posté le 11-12-2003 à 17:15:09
| Si c'est le cas, ça va être ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉcoeurant 
|
| | Posté le 11-12-2003 à 18:16:59
| Moi j'ai aimé comme cours!! surtout la partie évolution mais écoutez bien Cyrille et répondez bien ce que Cyrille veut que vous répondiez!! même si vous être pas trop d'accord avec le principe!
le reste c'est du super par coeur comme invertébré...et le reste du bac en faite! ;)...
;)... bonne vacance à tous!! Et étudiez pas trop tard le soir... il faut garder la forme pour les party de fin de session!!
|
| | Posté le 11-12-2003 à 18:24:46
| C'est en plein ça, l'art de passer les cours universitaires. Ce n'est pas d'avoir raison mais seulement de dire ce que le prof désire entendre.
|
| | Posté le 11-12-2003 à 20:14:45
| Ça tjrs été ça l'école
|
| |  Posté le 11-12-2003 à 20:39:14
| Ouais, dommage... 
|
| | Posté le 13-12-2003 à 12:14:15
| Bin en fait, tu ne peux pas vraiment répondre autre chose que ce que Cyrille veut que vous répondiez dans ce cours là... vous allez voir, c'est bin intéressant!
|
| | Posté le 13-12-2003 à 20:41:55
| C'est vraie, mais je ne suis pas encore d'accord avec son idée que les humains sont exclues de l'évolution. C'est juste qu'on ne se rend pas contre. Je suis persuadé que tout les autres animaux ne pensent pas qu'ils évoluent eux non plus, mais ils le font quand même.
|
| | Posté le 13-12-2003 à 21:00:03
| J'suis pas d'accord. Je suis convaincu que l'homme s'est soustrait de l'évolution. Regarde à quel vitesse on est en train de peupler la terre. Et ce qu'on est capable de faire avec la médecine ! On est totalement en contrôle de notre destinée, de notre évution.
En fait, c'est pas totalement vrai. Un jour ou l'autre, on sera victime de notre "entêtement" à vouloir tout contrôler. Mais ce sera notre soif de contrôle qui en sera la cause, pas l'évolution elle-meme. Je reste convaincu que l'homme à réussit à se soustraire de la sélection naturelle.
|
| | Posté le 13-12-2003 à 23:40:43
| Je suis juste partiellement d'accord avec toi pm, l'évolution, ça s'étudie pas sur une si courte période, et si on veut qu'il y ait évolution, il faut des conditions extrèmes. D'accord, maintenant les malades ne meurt plus, ca c'est la micro-évolution qui s'est arrêté, mais si un jour il arrie quelque chose d'assez drastique sur la terre, meme nous on pourra pas empecher la macro-évolution. Pis en plus, ya encore une petite sélection naturelle, les personnes plus belles, plus grandes, plus intelligentes ont toujours plus de chances de réussir...
|
| | Posté le 13-12-2003 à 23:59:43
| Moi j'appelle pas ça de l'évolution devenir des pions 
|
| | Posté le 14-12-2003 à 02:14:08
| Pas d'accord avec ta "petite sélection naturelle" Cass. En fait, j'suis à demi d'accord. Ce n'est pas une question de beauté, d'intelligence ou de grandeur. Une petite personne (genre Hélène, hahaha...) a autant de chance de "survie" qu'une personne plus grande (genre François). Même chose pour la beauté et l'intelligence. MAIS, de nos jours, il y a le porte-feuille. Une personne avec un plus gros porte-feuille a plus de chance de survie....
Sauf que là on parle pas de la slection naturelle conventionnelle... On parle plutôt de sélection naturelle "artificielle", voire même cultivée.
Mais tout de même. Je crois que l'homme civilisé s'est soustrait
à toute forme de sélection naturelle car si jamais un giga changement drastique survenait, la sélection naturelle n'ayant pas créé d'individu génétiquement différent des autres, nous y passerions tous ! Car en fait c'est ce qui arrive quand on joue avec la médecine come on le fait. Les individus avec un système plus "fort" ne sont pas favorisés et les plus "faibles" demeurent en circulation et se reproduisent....
|
| | Posté le 14-12-2003 à 08:41:58
| Je dois vous avouez que vous avez de très bons arguments, mais n'oublions pas que l'évolution est un processus qui prend des milliers, sinon des millions d'années. Ceci étant dit, il est très arrogant, même impossible de se faire un auto-évaluation de son propre évolution. Bien certain que on peut prendre les squelettes de nos ancêtres et les comparées, mais encore là, ces ancêtres vivaient bien avant que nous soyons venu au monde.
Mais encore là, avec l'affaire de hauteur, il semble qu'à chaque génération les personnes deviennent de plus en plus hauts (s'cuse Hélène, encore), dans le temps de Napoléon, le tout petit gamin, il était considéré comme étant haut pour cette époque. Il semble qu'il y a une genre de mini sélection qui se produit en ce moment.
|
| | Posté le 14-12-2003 à 11:15:47
| Sur la grandeur: Oui d'accord. Mais est-ce que, a priori, ça favorise les chances de "survie" d'une grande personne p/r à un petite personne ? Je crois que non.
En étant cultivé et civilisé, je crois que l'homme s'est soustrait de toute sélection par le physique (force, santé, etc). Il est désormais dépendant d'une évolution à caractère intelectuel et monétaire. Je crois. On ne parle définitivement pas de la même sélection naturelle que l'on applique au règne animal.
Sur ce, je crois que je vais relire le livre à Cyrille. Décidement, je crois que c'est ici un sujet de discussion très intéressant et très pertinent pour nous !
|
| | Posté le 14-12-2003 à 13:04:07
| Je sais que quelqu'un de grand, beau et intelligent a pas plus de chance de survie, c'est évident, mais il a plus de chance de se reproduire, c'est ca qui compte. Les filles, meme si elle l'avoue pas toujours, sont instinctivement attirés par des gars plus grands et plus forts. C'est même pas une question de goûts, c'est dans nos gènes. Mais je suis totalement d'accord qu'on ne sélectionne personne du point de vue de la santé (ou alors il faut que ce soit extrème, genre un trisomique, pis encore) Mais saviez-vous que ya une certaine maladie (je me rapelle pu laquelle, mais on peut la soigner) qui fait que les personnes sont rendues immunisés ou très résistants à la malaria? Ok, c'était pas voulu, mais en gardant les malades, on peut aussi avoir des chances de garder une plus grande diversité. Comme tu la dis pm, on a pas vraiment d'impact sur nos gènes, alors c'est pas nous qui bloquons notre diversité, je dirais meme que celle-ci tend à augmenter. Mais bon, c'est meme pas de ca que je voulais parler. Je voulais demander, maintenant qu'on a vu le problème : on fait pu de sélection naturelle sur la santé, il a-t-il une solution ? Seriez-vous capable de laisser mourrir un enfant malade vous autres ? Ou bien on peut faire comme dans bienvenue à GATACA mais c'est tu mieux ? c'est une question ouverte, j'ai pas la prétention d'avoir une réponse à ca...
|
| | Posté le 14-12-2003 à 14:11:24
| Bien, c'est un peu ça que je voualit amener, qu'o ne fait pas la sélection par exprès, c'est une dérivé ou bien une résultats de nos actions. Disons qu'on est loin du GATACA, mais on continue de nous penser si supérieurs à ce que la nature est capable. C'est un impression fautive et dangereux. La force du nature ne peut pas toujours être circonvolue ou échaper. Par exemple, si un astéroide heurte la Terre, et rend les conditions très difficiles, bien c'est dans ce temps que la sélection agit. Ce n'est pas la pression de tout les jours qui influencent la sélection. C'est le chaque jour qui garde un brassage des gènes pour les conditions qui sont présents en ce moment même. Ici, nous pouvons contrôler nôtre environnement. Mais, tout peut changer d'un instant à l'autre. Rappel du cours de Vertébrés, le SN est un chose où les organismes faut changer ou adaptés rapidement ou périssent. C'est une petite population qui s'adaptent aussi pour accélérer le chagement. Les points de birfucation je crois entre là dedans aussi, mais peu importe.
Mais l'affaire de laisser un enfant mourrir, je crois que c'est plutôt un sujet flou, on parle de quel maladie, puisque i y a des fort terribles ou l'enfant ne ferrai que souffrir. C'est un peu inhumain de le laisser vivre que pour le droit de dire qu'il est en vit. Je ne dit pas que la mort est la solution, mais ça dépend des conditions aussi.
|
| | Posté le 14-12-2003 à 14:18:15
| Bon sachant que la sélection naturelle "vise" d'abord la reproduction de l'individu (afin de conserver ses gènes) et indirectement sa survie, il est en droit de se demander chez l'homme ce qui assure ses chances de reproduction et de survie....
La grandeur ? L'intelligence ? La force physique ? Je ne crois pas. Je le répète, c'est l'argent. En fait, après réflexion, c'est pas tout à fait vrai. Si on compare les chances de survie et le "taux de reproduction" des pays industrialisés et ceux des pays sous développés, on se rend compte que leur moyenne d'enfants par famille est supérieure à la notre alors que l'espérance de vie est plutôt inférieur.
Qu'est-ce que ça signifie ? Les pauvres auraient-ils une plus grande diversité génétique que les riches ? Auraient-ils plus de chance de survie si une perturbation à l'échelle planétaire avait lieu ?
En toute honnêteté, je fais preuve de peu d'optimisme face à l'homme. Pour répondre à ta question Cassandra, je ne crois pas qu'il y est de solution. Jamais l'homme ne va laisser de jeunes enfants (surtout de parents riches...) mourir simplement pour éviter de se soustraire à la SN.
Finalement, nous l'avons vu différentes espèces animales ont régnées sur la faune mondiale. Avec le temps, ces espèces sont remplacées pas d'autres, etc etc. Toute fois, puisque l'homme est venu détruire l'équilibre qui régnait depuis des milliers d'années dans le règne animal en devenant le maître incontesté de cette terre, je ne crois pas qu’il soit possible de rétablir cet équilibre. Peut-être l’homme (ou sa nature) aura-t-il compris et saura ramener la paix qui régnait avant lui : guerre nucléaire qui détruira tout mais qui sera éventuellement suivie par un retour de l’équilibre.. ou encore un épuisement complet des ressources naturelles ou bien un envahissement global d’un virus résistant à toute forme d’antibiotique, de médicaments………
Seul le temps nous le dira. Mais je ne crois pas qu’il sera possible par la seule volonté de l’homme de rétablir un équilibre entre ce grand prédateur et le reste de vie vie sur terre.
Message édité le 14-12-2003 à 14:22:32 par pm |
| | Posté le 14-12-2003 à 14:20:35
| Humm l'histoire des gènes??? V'là pas si longtemps les hommes préféraient les grosses femmes plutot que celles qui pesait 110 lbs mouillé. Y'a une histoire d'idéologie la-dedans. Si on aurait évolué tant que ça, on prefèrait les gens intelligents sans se soucier de leur apparence. L'apparence est un trait de l'humain élevé à un statut vraiment trop important pour ce qu'il en est vraiment. C'est un phénomène pas complêtement mais grandement culturel. Pis j'crois pas que les humains évoluent avec l'histoire des sciences et tout, car tous les progrès semblent servir à des causes très peu nobles. Tout semble toujours tourner autour de l'argent et du pouvoir, jamais pour des causes humanitaires qui vont aider à faire avancer l'humanité.
|
| | Posté le 14-12-2003 à 14:28:52
| Entendons-nous sur un point: l'importance dans la sélection naturelle p/r a l'homme de l'argent !
Selon moi, il est clair d'à partir du moment où l'argent ne favorisera pas la survie des individus, le monde industrialisé va s'écrouler.
Par exemple, comme mon ami Bob le disait, les riches qui ne savent pas pelleter la neige, s'il avait une ère glacière, ils mourraient tous ensevelis sous la neige. 
Message édité le 14-12-2003 à 14:34:06 par pm |
| | Posté le 14-12-2003 à 16:14:06
| Premièrement, j'aimerais rajouter à cos propos forts intéressants qu'il y a une nuance entre évolution et sélection naturelle.
Pour ce qui est de l'évolution, mias je suis totalement d'accord avec Cyrille. Les humains se sont échappés du modèle type d'évolution des autres espèces. Nous évoluons certes, mais d'une manière fort différente de tout autre être vivant. Nous ne dépendons plus du monde "sauvage" comme eux... notre évolutioin se fait par rapport à la société, ce qui est fort différent.
Pour ce qui est de la sélection naturelle, nous en sommes cependant victimes à un certain niveau. Nous ne pouvons échapper à la génétique, et malgré les progrès incessants de la médecine, nous ne pouvons tout contrôler. Prenons par exemple le suicide. Peut-être s'agit il d'une forme de sélection naturelle... y avez-vous déjà pensé??
Enfin bref, c'est un sujet qui nécessite réflexion, et quant à moi, tout réside sur la perception de tous et chacun, nous n'en viendrons jamais à une théorie complète sur ce sujet. Mais si on se fie sur les théories du Darwinisme et de l'évolution, nous sommes une classe à part nous les humains.
Sur ce, bonne lecture du livre de Cyrille!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 16:18:11
| Bah le suicide pourrait plus être un type de sélection par rapport à notre société de merde!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 16:24:39
| Puis encore faudrait-il que l'humain ait comme but ultime la reproduction comme toutes les autres espèces... nous nous soustrayons mathématiquement à la règle de l'évolution et de la SN.
Le but ultime de toutes les autres espèces est de transférer ses gènes à ses descendants... or, nous on s'en foue... on veut des enfants ou on en veut pas, on pense pas à nos gènes du tout quand on fait des enfants. Puis on spratique bin plus à essayer d'en faire qu'à en faire!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 16:31:20
| On pense à nous et seulement nous!! On courre à notre perte!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 16:55:13
| bon bon bon, d'accord, on est pas bright bright , mais au moins on est en train de s'en rendre compte non ? Tant qu'à ca, les petits lemmings qui se pitchent en bas de la falaise sont quands meme bien plus caves que nous. Ce que je veux dire, c'est que la conscience des gens COMMENCE à augmenter. On en est la preuve. Je pense pas qu'on va un jour retourner à la nature, mais on moins, on va peut etre pouvoir arriver à un certain équilibre, à utiliser les ressources de la terre avec notre technologie mais sans que ca scrape toute. Je crois que c'est en regardant ce qu'on peut faire plutot que de toujours répéter les problèmes qu'on va changer quelque chose, faut arrêter un peu de penser que tout est perdu pis qu'on va bientôt crever par nous même. C'est sur que quelqu'un de parfaitement en santé qui dit qu'il veut pas d'enfant lui, c'est pas full normal, parce que je crois que c'est notre principale raison d'être sur terre, de propager la vie. Mais en meme temps, on est déjà trop sur la terre, alors comment le blâmer ? Quel paradoxe !!!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 17:17:18
| Bien, l'humain n'a pas comme but ultime la reproduction, mais quand même la SN n'est pas seulement la sélection reproductive. Ne pas a confondre, la SN n'et pas une chose bien simple qui peut être résumé en deux ou trois phrases. On a du misère à même décrire ce que nous observons en nature. Moi, j'ai de la chance que je puisse observé des animaux sauvages assez souvent, et je peut vous dire que ce n'est pas tout les mâles qui tentent leurs chances pour la reprodution. Ils sont timides et il arrive même à perdre la volonté de vivre. J'en ai déjà vue plein de choses et d'interactions dans l'hyrarchie et je peut vous dire que les animaux ont chacun leur propre personnalité. Par exemple, les chèvres se bécotent avant de s'accouplées, c'est quoi le but, s'il en a juste une mâle. Aucun, donc on conclurait que c'est juste parce que.
L'affaire de suicide étant un moyen de sélection naturelle est un peu absurde. Les êtres d'une espèce sont éliminer des gènes communales par ne pas reproduire. Ce n'est pas le taux de séritonine qui fait la différence. C'est vraie que je ne nie pas que c'est un moyen que les individues se font éliminer, mais de dire que c'est notre méthode de nous sélectionner contre le stress, c'est un peu loin.
Le moyen que l'humain à s'adapter à son environnement est de la changer. Mais comme tout autre adaptation, il y a des limites. Comme pm l'a dit, l'argent est un des choses qui nous séparent en classes. Si on l'élimine de l'équation, on se rend de plus en plus proche de la reigne des autres animaux. Ne pas oublier que les humains sont eux-aussi des animaux. Tout les animaux ont des gènes et de reproduisent par repro sexuée, donc il a toujours la possibilité de faire du SN dans le future lorsque le prochain évenement déclanche une nouvelle course à l'adaptation.
|
| | Posté le 14-12-2003 à 18:07:34
| Cass, penses-y deux secondes. Quel est le pourcentage de la population mondiale qui est réellement sensibilisé au sort que l'on réserve à la terre, aux ressources, à la faune, à la flore ?
Juste en regardant autour de moi, le monde s'en balance de récupérer, de reclycler, du sort des animaux, de l'exploitation forestière.
Près de la moitié de la population mondiale est en deçà du seuil de la pauvreté. Ils n'ont pas le choix de mettre à terre des forêts pour se dénicher de nouvelles terres à cultiver.
Etc etc etc.
Seuls les pays riches et industrialisés ont le pouvoir de faire qqchose. Et entre nous, c'est pas demain qu'ils vont être RÉELLEMENT sensibilisés à une cause environnementale quelquelle soit. Les grandes multinationales n'y trouveront certainement pas leur compte demain matin sur un point de vue économique. Pas dans ce monde capitaliste.
Désolé, j'y crois pas. Pas au niveau global. À petite échelle peut-être. Mais encore là, ici au Québec, on a encore BCP de chemin à faire...
|
| | Posté le 14-12-2003 à 18:37:45
| Arrête pm, le monde s'en fout pas tant que ca !!!
C'est sur que les pays pauvres, y'on pas le temps d'y penser, il faut qu'ils survivent. Est-ce que c'est une raison pour que ceux qui peuvent faire de quoi se pognent le cul ? Ca veut juste dire qu'il faut qu'on en fasse deux fois plus. Il faut qu'il y ait des futurs chercheurs comme nous qui leur trouve des solutions alternatives économiques et facilement implantables. Je dis pas que c'est facile, mais je dis que c'est possible. Et on est les mieux placés pour le faire.
Les dirigeants de grandes entreprises, c'est sur que c'est vraiment dur de leur faire entendre raison. Alors il faut y aller par ce qui les touchent le plus, leur portefeuille. Il faut qu'il prennent vraiment conscience qu'il vont faire faillite parce qu'il n'y aura plus d'arbres bientot. Que le compost c'est profitable parce qu'il vont pouvoir le vendre après. Que c'est en développant des énergies alternatives qu'il réussiront à pas être dans marde quand il y aura pu de pétrole ! Mais pas juste ca, il faut le faire pour eux, leur montrer comment le faire. L'idée du développement durable, c'est long a rentrer dans la tete , mais je veux pas croire que c'est juste une utopie. Ca va etre long, mais moi ce que je dis, c'est qu'on est à un point d'inflexion dans la pensée Sauf que c'est facile d'être découragés, parce qu'on est le plus bas qu'on a jamais été.
Mais c'est pas en disant que toute chie que ca va moins chier. Nous autres on est chanceux, on est réveillés, pis moi j'ai pas envie de me fermer les yeux pis de faire semblant de rien voir ! L'humanité peut etre et a souvent été vraiment conne, mais elle est capable de faire de quoi de bien aussi quand on y botte le cul !!!
|
| | Posté le 14-12-2003 à 18:58:56
| Désolé Cass, mais je dois prendre le part de pm. Par exemple, le peuple ordinaire achète des produits peu importe l'effet néfaste qu'ils peuvent avoir sur l'environnement. Prenez par exemple les herbicides pour les pelouses, il a falu des lois imposées pour que les gens arrête de les épendrent. Tout pour avoir une pettite motton de gazon sans pissenlits. Ou, le fait que les personnes qui jardinent chez euz utilisent bien trop de fumier. On blâme tout le temps les fernmiers. Mais, il y a assez de réglements pour les fermiers que c'est rendu ridicule. Les personnes qui habitent en grandes villes n'ont aucune idée de la réalité des affaires. Nous avons la capacité de faire des produits qui sont très bon pour l'environnement, mais vue que les gouvernements sont peurs de perdrent quelques votes parceque les anciens technologies seront inutiles, on continue d'utiliser les anciens méthodes. Puis les anciens méthodes qui fonctionnent comme le moteur 'flyweel', ou 'hit and miss' (je ne connais pas le nom en français) ne sont que tout récemment rapporter en circulation parceque finalement le monde commencent a se rendre compte. Mais, ce technologie à été déjà mis au point. Les nouvelles technologies pourraient prendrent encore plus longtemps.
Les humains sont un race arrogant et stupides. Les indivudues sont intelligents mais en groupe, on est stupides. On est aussi le seul espèce qui se fourrent entre-nous pour un idée 'fictif' comme le désire d'être riche.
Message édité le 14-12-2003 à 22:02:50 par Robert Camden |
| | Posté le 14-12-2003 à 19:37:34
| Cass, j'ai pas perdu espoir. Pourquoi tu penses que je m'en vais en conservation ? J'ai pas perdu espoir mais je reste toutefois très réaliste. C'est pas demain la veille qu'on va vivre sur une planète "verte".
Regardes juste à l'épicerie. Tous les produits sur-emballés. Qui va acheter ses trucs en vrac ? Personne. On achète des ptit yogourts en portions individuelles, des ptits jus en portions individuelles, etc.
Qui lave sa voiture avec un sceau d'eau ? Personne ! On y va avec le boyau d'arrosage pour consommer le plus d'eau possible. Qui flush la toilette pour un simple kleenex ? Tout le monde ! Qui utilise des mouchoirs en tissus ? Personne.....
Les exemples se multiplient. Même moi qui fait des GIGA efforts à tous les jours pour jeter le moins possible de produits de consommation, il m'arrive d'être "victime" (par paresse) de notre société de consommation. 
|
| | Posté le 15-12-2003 à 08:32:10
| ok, d'accord, k-c qu'on fait maintenant ?
|
| | Posté le 15-12-2003 à 08:42:04
| On fait de notre mieux en tant que biologistes pour leurs apprendrent qu'ils ont tort d'utiliser tout ces bprojets nocives et méthodes innapropriées. Tout ceci par introduisant des lois, des rapports et des conférences avec des preuves. Puisque les gouvernements, même si les résultats sont en plein évidence, ils ont toujours besoin de preuves. Ensuite, on espère.
Ou encore, tu peut devenir premier ministre et changer des lois toi même.... Le point étant que les changements doivent êtrent fait sur un échelle plus grande qu'une école, une ville ou même un pays. Mais en attendant ce temps là, on fait ce qu'on peut.
|
| | Posté le 15-12-2003 à 11:41:59
| Go on sors des idées... puis on utilise ces idées-là pour la course à l'exploit!
|
| | Posté le 15-12-2003 à 11:49:55
| Les idées comme quoi? Des exemples S.V.P.
Puis, n'a t-il pas déjà une section prévue à cet effet.
|
| | Posté le 15-12-2003 à 19:13:35
| J'veux pas vexer personne mais Drey apportait un point important sur le suicide. Oui j'crois c'Est une forme de sélection naturelle. Ca favorise l'élimination des gens qui ne sont pas assez fort mentalement pour endurer la vie, la société que l'homme dans son "génie " a créé. Sois qu'on se tue, on soit qu'on va se mettre a croire plein de merde pour éviter de voir la réalité. Comme dirait Normand, on croit parce qu'on a peur. Mais bon je m'éloigne du sujet de l'extinction de l'homme et de la sélection naturelle pis de l'environnement.
|
| | Posté le 15-12-2003 à 19:41:10
| Désolé encore, c'est pas que je ne dit que la théorie proposer n'est pas bonne, mais je ne peut guère l'accepter pour les implications morales et éthique que ca entraîne. Je crois que la suicide est plus lier a la lâcheter des gens de nos jours. C'est comme a chaque génération les gens deviennent moins 'tuff'. Je blâme les jeunes qui confondent leurs droits puis leurs privilèges.
Aussi, le capital de suicide du Canada était pour un boute Sudbury en Ontario. J'ai vécu dans des conditions plus isoler et moins économiquement propice qu'au Sudbury puis, les personnes ne se pendaient pas à tout bout de champs. Je dirait plutôt que la taux de suicide est liée plus a l'idéologie ou a l'attitude du société. Ca n'a rien d'avoir avec le SN. C'est plus l'idéologie et les expériences que l'enfant subi lors de son enfance. Ce n'est rien de génétique. Je ne suis pas au courrant d'un gène modifié qui favorise le suicide. C'est simplement le type de société que nous vivons, absolument réversible. L'évolution n'est pas capable de revenir sur ses pas, elle peut simplement se diriger à nouveau vers un ancien modèle.
|
| | Posté le 16-12-2003 à 22:12:17
| Désolée Bob, je dois te contredire. J'ai écouté il y a pas trop longtemps un documentaire à Découverte, qui disait justement qu'ils étaient en train d'étudier les bases moléculaires du suicide, et ils avaient isolé un gène qui pourrait être le gène du suicide. Si ta ce gène la, ca veut pas dire que tu va te suicider, mais il y a plus de chance. C'est sur que la façon dont tu est gatée pourrit et pas habitué aux obstacles ca compte aussi, mais supposément qu'il y aurait aussi quelque chose de génétique la dedans...
|
| | Posté le 17-12-2003 à 00:11:57
| Saviez-vous que des étudiants de foresterie (et surement de d'autres programmes, mais les forestiers jles connais) ont déjà proposé à l'université de faire imprimer les notes de cours recto verso ET sur du papier non-blanchi avec du chlore? Et bien, Comtar le vend encore plus cher que du papier tout beau blanc propre pas cher!!!! La conscience écolo, ca se paye!! Et les universités sont pas prete a ça faut croire... Saviez-vous que derriere le programme Aménagement et environnement forestiers ya plus une conscience de bien paraître au yeux de la société que de travail pratique en ce domaine? J'ai fait 1-1/2 ans la dedans et c'est assez pour déchanter...quand un prof d'opération forestière te dis que si c'est plus court, ben c'est pas grave de détruire une tourbière pour passer ton chemin pour aller couper du bois de l'autre côté, que tu as des mauvaises notes dans un projet de SIRS parce que ton volume de bois proposé à récolter est 10 fois plus petit que celui des autres (parce que tu considères que tu peux attednre un autre 10-15 ans avant de récolter X peuplement), que tu visite Kraft et que leur gestionnaire ingénieur forestier te dis qu'en gros, ta job futur sera de signer des plans de coupe pour les compagnies, que tu sais pertinamment que Sylva c'est dla mer****** parce qu'ils rentrent pas dans l'équation des facterus de feux et autres épidémies (quoique ca a peut etre change depuis...) , et que tu te fais dire que le sapin cest de la mauvaise herbe et que le bouleau c'est de la mauvaise herbe, ben j'avoue que tu trouve qu'on se fait royalement avoir. D'un autre côté, ya l'économie, ca génère des milliers d'emplois, pis essaie de convaincre la population mondiale de ne plus se contruire de maisons en bois, de pas faire de plancher de bois, de ne plus construire des meubles en bois, de pas se chuaffer au bois, de ne plus faire de la sculpture sur bois, ben ca détruit un gros bout culturel... alors c'est sur que le développement durable serait une bonne idée, mais ya une demande en bois qui excede l'offre... Ya des gros pas de faites, parcontre, on va monter le % en aires protégées jusqu'au moins les 8% "recommandés" (en passant, 8% ca veut tellement rien dire, faut quil y ait de gros corridors pour le passage des animaux et les métapop, pas juste des aires isolées fragmentées...
Bon, sur ce, je vais aller me coucher....
Tout n'est effectivement pas perdu, ya des choses qui changent, mais c'est vraiment lent....
|
| | Posté le 17-12-2003 à 02:44:57
| Oui mais Cass, ils disent le même chose pendant bien des années a propos de gènes pour le meutre et les criminelles. Il ne m'ont pas encore convaincu là dessus non plus. Ces affaire là, il faut les prendre pas trop sérieux.
|
| | Posté le 17-12-2003 à 13:03:22
| Discussion très intéressante mais je sens qu'on tourne en rond. J'en reviens en disant que l'homme s'est soustrait à ce que l'on nomme sélection naturelle. Ce que l'on a vu dans le cours de Cyrille, je suis d'accord avec lui, ne s'applique plus à l'homme.
Alors ici on apporte des "preuves" qu'on a vu en cours, d'autres amènent d'autres point, etc etc. Sauf que concernant l'homme on est dans le domaine de la psychologie, l'anthropologie, etc etc. Pas de la biologie évolutive telle qu'on l'a connait. L'homme est - malheureusement - trop civilisé pour ça.
On l'a vu dans le cours, la sélection naturelle n'a pas d'objectif, de plan... L'homme lui en a un et est en mesure d'utiliser tous les outils que la SN utilise pour arriver à ses fins.
Vous parlez du gène du suicide ? En voilà une preuve qu'on ne parle pas de la sélection naturelle proprement dite! L'homme est été capable d'aller chercher ce qui cause tel ou tel comportement et de s'en débarasser ! C'est pas la sélection naturelle ça ! Oui elle tente de "faire son travail" mais l'homme s'en vient trop fort..... Et ça me désole.
|
| | Posté le 17-12-2003 à 14:17:54
| C'est vraie, on tourne en rond. C'est à cause qu'on a pas de preuve concrèt d'une côté ou l'autre. On ne peut que faire des hypothèses.
|
| | Posté le 17-12-2003 à 14:32:52
| Personnellement, je crois que l'homme est encore soumis à la sélection naturelle... on n'a qu'a penser à ces milliers d'hommes et de femmes infertiles.... c'est triste, mais c'est comme ça.. Mais évidemment, comme l'homme n'est pas qu'un animal et juge tout de même que tous ont droit à une famille, il y a l'adoption, les mères porteuses, etc, etc...
|
| | Posté le 17-12-2003 à 17:32:05
| c'est tout vraie, sauf il ne faut pas oublier que bien des infertilités et des enfants mutées  sont les résultat de l'humain. Par exemple, les radiations, qui pouvait savoir qu'il aurait des effets néfastes. Un autre est les OGM, les compagnies n'ont aucun responsabilité envers les gens s'il y a des problèmes. On est et on sera toujours trahis par notre propre stupidité. C'est très dommage n'est-ce pas. On essaie de faire du bien mais on rend les choses pire qu'avant.
|
| | Posté le 12-01-2004 à 19:27:15
| Moi je blame tout les problèmes écologiques du monde sur l'argent. Notre sens d'acquérir cette idée fictif de la bonheur avec l'argent le plus vite que l'on peut sans se soucier de l'impact sur le monde. Par exemple. Nous savons qu'en Amérique du Sud, la culture qui se fait par coupe a blanc et ensuite par le feu est une recette a l'érosion. Les porcheries de plus de 10 000 porcs produisent trop de purant pour l'environnement et ils l'éparne sur le même territoire qu'occuperait les 400 truites anciens. On donne trop d'attention au cas comme la vache folle, qui n'est qu'une géant créé pour des fins économiques. Bien sure qu'elle pose des risques, mais comme le SRAS, c'est très négligable comparer à la grippe.
Les surplus de nourriture qui ne font que baisser le prix du blé, du maîs... sans oublier les tonnes de lait qu'on vient tout juste de jeter, sacrement, ça me fait chier.
Autant plus, on est un peuple bien parresseux, tout les produits jettables qu'on fabrique (ex: le swiffer) pour faire le même travaille qu'une éponge réutilisable avait servi. Des fourchettes en plastiques, sans oublier les contenants en polystyrène sans fin...
Désoler de vous faire lire tout cela, mais j'en suis a casque plein de tout les études qui n'on pas de fin et le manque d'action.
Tout ca pour dire qu'on est réelement un espèce qui pourrait causer son propre extinction. Laisse faire la SN si elle existe ou non. On est même trop débile pour bien gérer notre présent sans se soucier de notre future.
|
| | Posté le 12-01-2004 à 21:48:35
| Malheureusement, je suis très d'accord.
|
| | Posté le 14-01-2004 à 23:51:37
| Trop long a tout lire les 3 pages .. dla marde !
|
| | Posté le 15-01-2004 à 06:48:17
| Faut que tu t'implique un peu, c'est tout.
|
| | Posté le 19-01-2004 à 14:44:31
| Moi j'aimerais savoir, pourquoi blanchit t-on le papier toilette??? C'est pas comme on écrit dessus. En plus, pour l'esthétique, on met déjà des beaux motifs.
|
| | Posté le 19-01-2004 à 18:06:44
| ah bob! la vie est plein de mystères... 
|
| | Posté le 19-01-2004 à 18:25:49
| Je crois que j'ai trop de temps sur les mains parfois.
|
| | Posté le 19-01-2004 à 20:13:03
| rien t'empêche de déposer un projet de loi sur le papier de toilette
|
| | Posté le 19-01-2004 à 20:45:47
| Très vraie, mais ça serait une autre projet qui serait completement ignoré quand même.
|
| | Posté le 19-01-2004 à 23:53:01
| Bof .. c'est pas pire que les innombrables projets de recherche dans n'importe quel domaine.
Moi j'suis pour ton projet Bob .. Pourquoi les motifs sur le papier cul quand, anyway, on fini par se torcher avec. Ca doit etre comme le principe des pneus : ca donne plus d'adhérence ! LOL
|
| | Posté le 20-01-2004 à 06:43:52
| Bien, c'est ça notre belle société. Les toilettes pourraient utiliser plus de pression d'air au lieu d'autant d'eau comme ils font en Europe. Les papier toilettes et mouchoires n'ont pas besoin d'être blanchit. On est une société ou c'est moins coûteux de remplacer que de réparer ou réutiliser. Aussi, vue qu'on débute avec la nanotechnologie, on ne pourrait pas avoir des micromaccéreurs pour éviter d'utiliser tout les produits nocifs pour l'environnement???
|
| | Posté le 22-01-2004 à 18:13:18
| C'est dommage qu'on peut pas faire un genre de gros bouquin de 'suggestions' que l'on présente au gouvernement comme exploit n'est-ce pas. De petites affaire comme du papier toilette, au rendements écologiques des toilettes elles-mêmes. (Je pense que je passe trop de temps sur le trône!!!) Comme un genre de 'Refus Biologique' qui comporte tout, du pêche jusqu'à la gestion des dépotoires, tout ce dont on peut pensé pour l'exploit de l'année prochaine.
J'sais pas ca avait de l'allure quand je l'ai pensé y-a deux minutes.
|
| | Posté le 23-01-2004 à 01:32:50
| Bah moi jdis qu'on pourrait tout simplement commencer par suggérer à l'université d'enlever les toilettes au "flushage automatique".
Tu vas aux toilettes dans le Desjardins par exemple, et les toilettes flush au moins 3 fois... quand tu rentres, une autre fois quand c le temps, et une dernière quand tu sors de la cabine... ca c'est du gaspillage énorme quand on pense à tous les gens qui défilent là chaque jour. Du moins, moi ca me révolte!
|
| | Posté le 23-01-2004 à 07:18:19
| Ouais, c'est pas mal d'eau a chaque flush.
|
| | Posté le 25-01-2004 à 17:17:52
| Crime vous avez des bonnes idées !!!
|
| | Posté le 25-01-2004 à 19:21:23
| Mwin, mais moi jmanque de tmeps pour me consacrer à une telle cause... surtout que c souvent difficile d'avoir de l'aide pour y arriver...
Alors si qqun veut se lancer à fond dans ce projet là, jpeux voir le temps que j'Ai à donner...
|
| | Posté le 26-01-2004 à 06:37:17
| Bien, je ne voulait pas impliquer que personne ne se lance a fond tout seul, moi, je pensait impliquer tout le département de bio, sinon, on aura jamais assez d'idées ou de temps. Sinon, se serait plus un projet de vie à quelqu'un.
|
| | Posté le 27-01-2004 à 21:55:07
| Pour tout le monde de bio qui suivent le cours d'éthique, des commentaires sur le situation d'eau??? Moi, je pense que ce n'est que le bout de l'iceberg ce qu'on a vue en cours. C'est vraie que les pesticides des agriculteurs font des grands problèmes, mais faut pas oublier non plus les obsèdées de jardiniers en ville qui adorent un pelouse sans mauvais herbes et un jardin qui est riche. Il n'y a pas de véritable règles en bien des places qui réglemente la façon dont un jardin est entretenue. Un citoyen de ville peut remplir 3/4 de la matière de sol pour sa plante uniquement en fumier. Crime, c'est vraiment stricte pour les producteurs, des organisations s'occupent de faire des analyses de mesures de taux de phospore, etc... sur le purant(fumier) avant de l'étendre, ensuite sur des échantillions de sol après. Et, c'est le producteur qui paie cher pour ces analyses, qui sans eux, ne peut pas légalement étendre son fumier. Mais, le personne de ville n'a pas de verification ou de règlement stricte. Ou est-ce que ca passe, dans les égouts et au fleuve.
Tant qu'à moi, le plus néfaste des effets d'un porcherie n'est pas vraiment le purant, c'est le déboisement de terre pour épendre le plus possible. Ce qui créé des zones de maïs très vastes et ouverte (au vent et a la l'essivation). C'est pas drôle quand on voit du terre, qui est bon pour pâturage selement, sur une coline qui a été semé et que après un couples de pluies, est lessivé et érodé au fond du coline. C'est aussi pire que ce qu'ils font en Am. de Sud.
Aussi... l'affaire que la privatisation de l'eau qui apporterai de l'eau équitablement à tout ceux sur Terre. C'est que la merde c'est histoire là. Nous savons par expérience que 'money talks'. Lorsqu'il y a de l'argent a être fait, le monde se tourne le dos aux problèmes. Ainsi que le fait que les riches auront l'argent pour l'eau et les pauvres dans la rue non. Les compagnies sont viser vers le plus de profit dans le moindre temps. Si l'eau qui est le plus facile a prendre vient du nappe phréatique, ca sera puiser au max avant que quelqu'un puisse leur poursuivre en justice, et même là, ce sera trop tard. Je pourrait continuer sans fin...
Merci, j'avais besoin d'enlever ça du coeur.
|
| | Posté le 02-02-2004 à 18:02:27
| Un autre chose qui m'énerve, ici même à l'université comme partout en ville, il y a trop de polution de lumière. par exemple, près du De Koninck il y a des gros lumières qui pointent vers le haut pour illuminé l'édifice. Y'a tu un raison pour la necessité de ce dernier. Au moins, on pourrait l'éclairer du haut en bas avec des réfléchisseurs qui bloquent la lumière de monter dans le ciel. On dirait que le plus en plus de gros édifices qu'on à, le moins en moins on voit le ciel à cause de ces types d'éclairages.
Mais, autre que le fait que ça pollue notre ciel, on est quasiment aveugler quand on sort de l'édifice le soir par ces lumières. Ça prend encore plus longtemps a s'adapter les yeux à la noirceur.
|
| | Posté le 02-02-2004 à 18:04:34
| Je commence à me demander si je me parle tout seul parfois??? 3 messages de ma part en ligne et aucun comentaire?!? Ca pas de bon sens!!!!
|
| | Posté le 02-02-2004 à 18:12:24
| on prend pas tous la peine de tout lire
|
| | Posté le 02-02-2004 à 19:09:48
| effectivement
Bob, pour la situation de la pollution lumineuse, je suis du même avis que toi. C'est du gaspillage d'électricité, en plus.
|
| | Posté le 02-02-2004 à 20:44:29
| Oui, je ne l'avais pas mentionner mais c'est un très bon point. Mais, je crois si on embarque sur le sujet de mécanismes qui gaspilles de l'électricité, on sera ici pour longtemps. (ex: les lava-lamps)
Je crois qu'on est trop gâté comme société des fois et on prend tout pour aquis. Il n'y a rien de plus belle qu'un ciel le nuit qui est plein d'étoiles. Mais, on se rend pas conte avec ses lumières. Par exemple, de l'autre côté du fleuve ou j'habite, on peut voire le hâlo que donne les lumières du pont de Québec. C'est rigolo n'est-ce pas.
Un autre sujet que je voulais amener, c'est le Irving qui a perdu du lubrifiant dans une rivière. Ce qui m'enrage c'est qu'ils vont probablement être puni à peine pour dire. Et, s'ils sont requis(obligées) de netoyer les dégâts, ils pourront le mettre comme dépense lors de leurs taxes. Ils vont pouvoir le reclamer. C'est tu juste qu'un aussi grosse compagnie peut le faire. Mais, dans l'éventualité que toi ou moi déverse de l'essence dans l'eau ou quoi d'autre de toxique, on est poursuivie en cours et on se fait puni sévèrement. La justesse n'est pas là.
|
| | Posté le 03-02-2004 à 17:00:12
| En voici une autre sujet que je trouve déplorable, les quotas. Par exemple, on a un pour le lait. Ce qui fait que si tu veut avoir une ferme famille comme au bon vieux temps et la passer à tes enfants et à leurs enfants, ils devront payer (beaucoup de fric). C'est rendu que les banques et la caisse ne veut pas prêter de l'argent pour l'achat d'un ferme de famille laitière à cause que c'est trop coûteux. pour une vache, la moyenne est au délà de 30 000$. Puis, ça c'est seulement pour la papier qui dit que tu peut produire X nombre de matières grasses dans ton lait. On a pas encore acheter la vache encore, ni le ferme. En sachant que pour qu'une ferme soit soutenable, il faut environ 40 vaches, ça fait un montant de 1.2 millions de $$$. et si en région porcine la terre pour la ferme peut coûter jusqu'à 4000$ par acre pour la terre. On n'a même pas mise en facteur l'équipement et le coût des animaux et les bâtissent et le futur fermier sera endetter pour vie. Les seules personnes qui puissent fournir se montant, c'est les gros compagnies déjà établies qui eux, sont en faveur du système de quota.
On amème le quota aux érablières maintenant. C'est tant d'argent par arbre, combien???, on ne l'a pas mentionner encore, mais si c'est comme la vache, ça va débuter avec une petite somme de rien puis ensuite augmenter. C'est qui qui pousse pour ce système?? C'est pas les producteurs en gros avec leurs érablières, c'est les gros compagnies qui exploitent les terrains gouvernementaux dont la terre qu'ils entaillent n'est pas à eux. Ils disent que c'est à cause du surplus de sirop. Il y a un surplus à cause que les producteurs ne recoivent pas une énorme somme pour leur produit et ils(le compagnie de milieu) le revendent aux supermarchés pour que, à leurs tours fassent de l'argent. Et qui porte le fardeau de tout ceci, le consommateur et le producteur. Le sirop d'érable est peu annoncé sur les marchés pour qu'il reste un surplus, pour que les producteurs ne se font pas payées trop.
Pourquoi que ceci m'enrage, ça va empêcher de futurs producteurs d'entrées dans ce type de production et permettre aux riches de le rester. Les producteurs qui louent la terre du gouvernement font ceci puisque lorsqu'ils quittent la production, ils n'ont rien. L'équipement est uséé, les tyaux sont vieux, ils n'ont donc pas de revenus suplémentaires. En ayant un quota, ils peuvent ainsi le vendre elle aussi (qui va certainement monter en prix) et donc être encore plus riches.
Mais assez du quota, faut que je me trouve de quoi d'autre.
|
| | Posté le 06-02-2004 à 07:22:43
| Bien, ça commence à nous rattraper(notre stupidité), maintenant, on a besoin de tuer des millions de poules pour éviter qu'il ait transmission du maladie de poule vers humain et ensuite d'humain à humain. On dirait les grandes épidémies que l'on trouve sont toujours associées à l'argent. Par exemple, par crainte de perte d'argent, ils n'ont pas déclarer que c'était la maladie chez les poulets. C'est pour des raisons écomomiques que les É-U a attaquer le Canada lors du crise de la vache-folle.(Ce qui est drôle à cause que les États-Unis ne sont pas au même niveau que nous pour la détection et le contrôle d'épidémie bovine. Ils n'ont aucun système de traçage et ils nous blâmes???, mais en tout cas, la bête trouver au Canada était mis hors de circulation tandis qu'au États, c'était seulement après être vendu et consommé qu'ils le détecta) Mais, ca c'est une autre histoire. Je suis convaincu que dans une centaine d'années(approx.), on aura fait assez de problèmes que la vie tel que nous la connaisson sera fini. On rentrera dans une nouvelle ère de guerre. Celle-ci, non pas pour des fins économiques, mais pour survie. Par exemple, les É-U savent que nous avons beaucoup d'eau, et avec le réchauffement planêtaire, nous avons plus exposé. Si ils veulent continuer a embuoteiller notre eau et que nous leurs disons d'arrêter, qu'est-ce qui arrivera? Je ne dis pas que nous devons faire rien, mais nous devrons penser au futur maintenant et enlever cette souci avant qu'il ne soit trop tard. Avec la viande qui devient de moins en moins sur et que les terres deviennent de plus en plus contaminées (PCB...) il aura un besoin de nourriture, et où iron nous pour le prendre, là où il n'y a pas eu lieu d'autant de contamination. Dans un pays loingtain. Peut être la Russie? Pourquoi arrêter là, tout le monde embarque et voilà le prochaine guerre mondiale. Mais, je ne fait que des hypothèses.
Mon vraie point étant que les ressources que notre économie est fondé dessus, les mines et forêts vont prendre place à la surexploitation et la surpopulation. Et alors, on commence à entrer dans le temps ou il faut de l'argent(beaucoup) pour faire de l'argent. Adieu les pays tertiaires.
|
| | Posté le 06-02-2004 à 11:27:26
| merde... va falloir q
|
| | Posté le 06-02-2004 à 11:28:18
| (oups accroché un piton) que j'imprime tes monologues pis que je les lise dans bus... c trop long à lire directement sur mon écran
|
| | Posté le 06-02-2004 à 15:00:13
| Oui, je suppose que c'est un genre de monologue. Tien, on les publient et on partage l'argent moitié moitié, qu'est-ce que tu dis?
|
| | Posté le 06-02-2004 à 16:58:18
| Tu as bien raison en tout cas dans ton monologue, bob.
Un jour, on a demandé à une homme savant (je crois bien que c'était Einstein) avec quelle sorte d'armes il pensait que se ferait la 3e guerre mondiale. Il a dit qu'il ne le savait pas mais qu'il savait avec quoi se ferait la 4e guerre mondiale .....................................................................................
Avec des roches et des bouts de bois, parce que c'est tout ce qui resterait après la 3e guerre mondiale
Ca fait réfléchir...
|
| | Posté le 06-02-2004 à 17:46:49
| C'est bien Einstein qui a dit ça.
|
| | Posté le 07-02-2004 à 00:01:10
| eille arrêtez là... jvais faire des cauchemars si vous continuez!!!
|
| | Posté le 07-02-2004 à 02:00:24
| Oui, c'est a bien réfléchir, mais n'oublie pas que Einstein n'avait pas raison dans beaucoup de ses formules et théories.
|
| | Posté le 07-02-2004 à 11:54:09
| ugh ?
Tant qu'à moi, sans Einstein, on serait pas aller très loin en science !!
Message édité le 07-02-2004 à 11:55:10 par pm |
| | Posté le 07-02-2004 à 13:25:36
| Très vraie, ses théories ont ouvert la porte a une nouvelle façon de penser. Je ne critique pas ce qu'il a fait pour la science, seulement j'affirme que même lui n'avait pas toujours raison.
|
| | Posté le 07-02-2004 à 16:14:11
| À ce que je sache, pas un seul scientifique de ce monde a eu toujours raison ! Le jour où ça va arriver, la science n'aura plus sa raison d'être.
|
| | Posté le 08-02-2004 à 16:33:22
| Et oui, la science, un des grands exploits de la race humaine. Notre plus grande allié et à la fois notre pire ennemi.
|
| | Posté le 13-02-2004 à 15:44:08
| ET NOUS SOMMES TOUS DES SCIENTIFIQUES EN DEVENIR !!
GÉNIAL !!!
|
| | Posté le 13-02-2004 à 18:11:19
| Oui, mais ça dépend. Pas tout la science est néfaste. Par exemple, la vérificaton d'eau potable, une bonne utilisation. La création d'agents pathogènes ou nocifs pour une guerre éventuelle, une mauvaise utilisation. Comme je l'ai dit, tout a ses bonnes côtés et des mauvaises. Par exemple, les réacteurs nucéaires peuvent êtres utilisés pour des fins d'électricité ou pour servir dans la création de bombes. Comme j'ai dit, à la fois notre allié et ennemi.
|
| | Posté le 14-02-2004 à 13:36:28
| J'aimerais vous soumettre ici un fait très désolant. À cause de mon travail, j'Ai remarqué que Loto-Québec, compagnie d'État, était à l'origine d'un gros gaspillage de papier. En plus d'en utiliser beaucoup, ils utilisent du papier glacé pour le terminal (6/49, super 7, etc...) ce qui est difficilement recyclable.
Je n'ai pas encore trouvé de solution intelligente à leur proposer, mais j'aimerais bien que vous y réfléchissiez par temps perdu. Si vous trouvez une méthode qui pourrait réduire ce gaspillage, j'aimerais que vous me le fassiez savoir afin que je puisse leur communiquer. Et quand je vous dis gaspillage... c'est vraiment du gaspillage!
Pensez-y!
|
| | Posté le 14-02-2004 à 14:05:20
| Bien, je sais que des scientifiques travaillent sur des sac d'épicerie qui sont biodégradable(vue sur télé il n'y a pas longtemps), ils durent pour un petit bout aussi. Pourquoi ne pas aller dans ce direction puisque les billets sont d'une semaine à l'autre. S'ils tuff pour un mois ou deux, sa devrait être assez de temps pour reclamer sont prix.
|
| | Posté le 14-02-2004 à 23:23:16
| Si le billet tuff un mois ou deux comme tu dis... il va couter très cher à l'achat puis que les gens vont devoir payer pour tous les tirages durant le moi...
Présentement, ils ont un an pour réclamer leur lot, donc s'ils achètent un billet seulement pour un tirage (comme la majorité le font présentement), ils ont un an après la date de ce tirage pour réclamer leur lot.
En fait, la solution devrait aller dans le sens du papier utilisé pour faire les billets, en utilisant par exemple du papier recyclable. Ou encore, instaurer un système de récupération des billets non gagnants (la majorité des billets). Par exemple, si les gens qui ont des billets non gagnants déposaient leurs billets dans des boîtes prévues à cet effet et courraient la chance de gagner un prix (ce qui encouragerait la manoeuvre), on serait en mesure de récupérer plus facilement les billets, ou en mettant tout simplement à l'usage des commis une boîte pour récupérer les billets. Le seul problème est que le papier est glacé, donc non recyclable.
Enfin, il faudrait voir sûrement si il y a moyen d'utiliser un autre genre de papier non reproductible.
|
| | Posté le 15-02-2004 à 14:21:15
| C'est vraie, mais pourrait t-on créé un produit qui se dégrade rapidement après l'ajout d'un enzyme ou quelque chose?
|
| | Posté le 16-02-2004 à 11:30:32
| Faudrait tu te mettes sur le projet
|
| | Posté le 16-02-2004 à 12:59:11
| Je n'insinue pas que je le fasse, j'utilise le 'on' dans le contexte de la communauté scientifique. Jamais de la vie je me dévouerait à la découverte de tel chose. Je n'ai aucun intérêt personnel à faire du recherche pareil.
|
| | Posté le 16-02-2004 à 21:04:18
| Wow, je ne peut pas même y croire comment le gouvernement gaspille de l'argent ces jours ci. Au moins en temps de guerre, on se disait que c'était pour une bonne cause. Ayoye, l'affaire de fusils qui s'élève de l'estimation d'un couple de millions à 2 milliards de dollards et monte encore. Le couple de milliards qui ont disparus l'année passé avec l'affaire Stewart. Wow, j'en peut plus. On aurait pu utiliser cette argent pour des fins comme la réparation routière, l'aide pour la purification d'eau. Même en ce qui nous concerne, de l'argent pour aider avec un gel des taux de scolaité. Normalement, quand le gouvernement gaspille de l'argen, ça ne me fâche pas trop, mais habituellement c'est dans le limite de millions et non milliards. C'est comme si tout le monde au pays brûlait 70$ de leur argent de poche. Ce qui ne ferait que augmenter les gaz a effet de serre emise par le Canada. Il y a des gens qui ont estimé que il fallait un couple de milliards a peine pour amener l'eau potable à tout les habitants de la Terre (un peu fou, ça prendra bien plus que ça juste en coûts d'administration). Mais, l'argent aurait pu contribuer à l'effort.
Il ne faut surtout pas oublier que les EU gaspille l'argent pas dans les milliards, mais dans les 'trillions'. Leur surplus(si on l'appel demême) l'autre année était de cet environ. Sachant qu'ils ne se soucient pas de leur problèmes fiancières, l'argent aurait pu servir à la recherche et le développement de moyens d'améliorer notre environnement.
La situation est déplorable et ça me rend un peu malade. Comment les gouvernements peuvent gaspiller l'argent aussi facillement avec autant de diplomées en finance.
|
| | Posté le 16-02-2004 à 21:09:20
| J'ai entendu dire(par un autre) qu'il avait des scientifiques qui après avoir creuser dans la lithosphère ont découvert que la sol extrait était noir et collant(je pense), et qu'ils estiment que le pétrole est un phénomène venant de grand part non des animaux en décomposition comme on pensait auparavant mais que c'était un processus géologique ou autre et que c'était naturellement produit. Y-autait tu un autre qui a entendu ce reportage???
|
| | Posté le 16-02-2004 à 21:26:16
| Pendant que je suis un peu frustré, j'aimerait savoir pourquoi on permet toujour la vente d'éponges pour nettoyer la maison??? On a prouver que les éponges pour faire la vaisselle étaient très malpropres, tellement que on sait que c'est le chose la plus salle de tout la cuisine. C'est à cause que le centre ne sèche pas au complèt et est donc sujet à la prolifération exponenetiel de colonies bactériennes. Si ce n'est pas sanitaire et elle crée plein de déchets par année, pas seulement parce qu'ils sont facilement déchirers, mais parce qu'ils captent les odeurs et se décolorent facielements. Pourquoi insistons nous en tant que consommateur de permettre un tel produit à être encore vendue sur la marché. Au moins avec la veille méthode du linge à vaisselle, on pouvait le faire sècher et le laver si on voulait. De plus, tout les annonces de Lysol ou Mr. Net donnent le protrait d'un éponge en train de nettoyer avec aise la comptoir ou le baigneoir. Si ces produits comportent des agents anti-bactériennes et nous savons que les bactéries sont présent en grand nombre, n'est-il pas plausible qu'on permet le développement de bactéries résistantes dans nos propres maisons. En plus de ça, l'éponge est vue comme une source alternative au serviette plus facile a utiliser, autant dans sa capacité de rétention d'eau salle que dans sa texture doux. Au moins c'est ce qu'on vous lauisserai croire. Maintenant, en sachant tout ces faits que vous ne faites qu'épendre les bactéries et la salleté dans votre domicile au lieu de le purger de ces microbes, utiliseriez-vous une éponge pour nettoyer votre assiète ce soir?
|
| | Posté le 17-02-2004 à 19:38:22
| Je viens tout juste de relire un couple de mes textes et je crois que je devrait laisser parole a quelqu'un d'autre, je ne voudrait pas donner l'idée a tout le monde que je ne suis qu'un frustré ou un pessimiste. Au contraire, je suis très optimiste. Par exemple, lorsque je pense l'inévitabilité de la fonte des calottes glacières du monde, je ne fait pas sulement penser de l'extermination de certaines espèces, ni au niveau de l'eau qui s'élèvera au dessus des normales. Je pense a comment on pourra faire l'impossible et coloniser le grand nord. En ce moment, a de villes nordiques comme Iqualuit, où la population est dans les milliers, il n'y a pas assez de phoques ou de caribou pour nourrir a tout la population l'année longue. Donc, on a besoin d'importer bien du nourriture du Sud par avion. Ce qui est une énorme dépense. Si les glaces s'ouvrent pour permettre des navires à livrée des produits, on s'apperçoit que le prix de livrage diminue. Ce qui ne veut pas dire que ce sera gratuit, mais il aura plus d'argent pour le monde. Je vois de grand villes s'établir. Moi, ce que j'espère c'est qu'un jour on verra des villes comme Toronto ou Vancouver s'implanter dans le nord ou il n'y a pas autant d'impact sur l'environnement. Au présent, dans le sud de l'Ontario, du terre excellent pour l'agriculture est pris par des villes pour que les habitants profitent du climat aissé. En plus, les habitants aime avoir des plantes de tomates qui poussent dans leur cours. Imaginer les récoltes de haut qualité biologique qu'on pourrait faire.
Ah, merde me voilà reparti. Toute mes excuses, je n'y peut rien.
|
| | Posté le 20-02-2004 à 20:13:57
| Wow, pas croyable, tout le monde va en grève. Les chargées de cours, les travailleurs de CN, etc... Puis, que-est ce que la première chose qu'ils font, Ils font des pencartes, besoin de bois et de papier pour ça. Ensuite, ils allument de gros feux pour se garder au chaud. Puis, après tout cette gaspillage de ressources, qu'est-ce que ça donne. Rien!! Absolument rien. Puisque si l'employeur doit payée ses employées plus, il a tendance a augmenter le prix de son produit pour ne pas perdre de profit. Donc, le consommateur, pour pouvoir acheter ce nouveau produit a besoin de plus de fric, et donc va en grève lui aussi. puis ainsi de suite. Le cercle viscieux qui augmente l'inflation. Donc, dans bien des années, ont est dans une pire situation financière qu'auparavant. Maudit de corporations géants axées sur le profit et non sur la service.
|
| | Posté le 22-02-2004 à 06:54:36
| Bien, les gens de Suroit ont votées contre le projet d'Hrdo Quebec, bien des organisations ont protester contre ce projet eux aussi.(comme nous) Mais, qu'est-ce qui est drôle c'est que ça ne me surprendrait pas que le gouvernement leur laisserait encore le construire. Ça me rappelle le cas de Timmins, Ontario, où ils ont votées en grande majorité contre le projet de casino. Puis après, le gouvernement l'a consrtuit quand même sous prétexte que les citoyens de la ville n'ont pas tout à fait compris la question. C'Est drôle quand un politicien peut prendre cette position et appellé tout les habitants d'un ville des caves et des minibles. donc, pourquoi a t-on recourt toujours aux élus s'ils nous représentent pas?
|
| | Posté le 22-02-2004 à 11:47:15
| Robert Camden a écrit :
Wow, pas croyable, tout le monde va en grève. Les chargées de cours, les travailleurs de CN, etc... Puis, que-est ce que la première chose qu'ils font, Ils font des pencartes, besoin de bois et de papier pour ça. Ensuite, ils allument de gros feux pour se garder au chaud. Puis, après tout cette gaspillage de ressources, qu'est-ce que ça donne. Rien!! Absolument rien. Puisque si l'employeur doit payée ses employées plus, il a tendance a augmenter le prix de son produit pour ne pas perdre de profit. Donc, le consommateur, pour pouvoir acheter ce nouveau produit a besoin de plus de fric, et donc va en grève lui aussi. puis ainsi de suite. Le cercle viscieux qui augmente l'inflation. Donc, dans bien des années, ont est dans une pire situation financière qu'auparavant. Maudit de corporations géants axées sur le profit et non sur la service. |
Morale de l'histoire: Les syndicaleux ce sont des crosseurs monumentaux. Les syndicats n'ont plus vraiment leur place dans notre monde occidental au point où on en est. Ils ont eu du bon dans le passé mais là c'est rendu purement et simlpement des nuisances.
Message édité le 22-02-2004 à 12:28:58 par preistos |
| | Posté le 22-02-2004 à 12:29:11
| Un peu ça oui. Avant, c'était un moyen d'éviter d'être des esclaves et de se faire augmenter la sécurité au travail, mais maintenant, c'est juste pour l'argent.
|
| | Posté le 22-02-2004 à 14:18:53
| Afin de faire un peu de positivisme (lire ici une pointe d'ironie), sachez que la centrale au gaz de Suroît a en fait une jumelle. Une centrale pratiquement identique à la Suroît serait construite à Bécancour en août 2004. Allez voir cette adresse:
http://www.transcanada.com/company/becancourLanding.html
Évidement, Hydro-Québec ne se plaint pas trop de toute l'attention mise sur Suroît puisque personne ne voit arriver sa jumelle à Bécancour, près de 3-Rivières.
|
| | Posté le 22-02-2004 à 17:52:07
| pour rajouter à ce que tu dis max, c pas tellement que les syndicalistes sont rendus de trop, c'est simplement que les fédérations de syndicats sont rendues tellement grosses qu'Ils ont un pouvoir quasi absolu. Bref, l'unité n'est pas toujours la solution
|
| | Posté le 22-02-2004 à 18:01:55
| exact
merci de corriger mes propos car je me suis laissé emporter mais ce que je pense vraiment, c'est plus de la façon que toi tu l'as dit
|
| | Posté le 23-02-2004 à 22:41:34
| J'ai des syndicalistes dans ma famille... ca aide
|
| | Posté le 24-02-2004 à 16:58:55
| Ayoye, dans mon cours d'éthique, le prof a parler de ce qu'elle a lu dans un article, que les nanotechnologies vont êtres fabriquées en carbone au lieu de métaux, donc ils pourrons facilement s'autorépliquées et se commandées. (J'ai vue quelque chose4 de très similaire dans un film je crois Hmmmm...) Mais apparament l'espoir c'est que l'utilisation du carbone pourrait résuire le taux de CO2 dans l'atmosphère et ainsi courbé l'effet de serre.
Je me demande comment de pot ils ont fummées avant de venir a ce conclusion. Je sais que c'est des robots fait de carbone qui pourront le procurer de l'air. Mais, pardonne l'expression mais il y a un maudit grand problème ici. Les robots devrait captées l'air pour le transformé, néamoins, ils faudrait êtres capables de disocié le carbone du CO2 ou autre molécule comportant le carbone(méthane...) ensuite l'incorporer dans leur système ou a celle d'un autre robot. Donc, il aurait dépense en énergie pour le faire, et l'énergie pour le faire vient d'où???? Mais apart de ça, pour courbé le taux de CO2 dans l'atmosphère, il faudrait combien de robots?!?!?!? C'est inimaginable. Si l'on considère que le protocole de Kyoto qui vise a diminuer notre taux d'émission de ces gaz n'a que pour but de le faire courber un peu, ils doivent penser qu'on aura tout des millions de ces petits robots. Mais d'une autre façon, c'est un peu ce qu'on s'attend des É-U.(puisque c'est le militaire américain qui investi le plus) n'est ce pas, inventeurs des diètes ou on perd du poids sans faire de l'exercise. C'est un peu ce qu'ils espères ici, ne pas s'abonner a Kyoto pour régler le problème des émissions sans se lever le doigt. C'est dommage que tout la planète n'est pas de cette avis, on aura plus de pharmacies et plus de restaurants 'drive-thru'. Ce qui donnera encore plus d'obécité, mais ça va ce régler tout seul cette épidémie. Pas surprenant qu'ils ne se soucient pas de leur dette, ça aussi ça va se régler par elle-même.
Mais, faut pas se soucier de tout cela, puisque c'est seulment des générations futurs qui vont le ressentir l'effet du réchauffement (ou bien peut être que non s'il n'y a pas de générations fururèsques, on ne sait jamais). De tout manière, ce ne sera pas le job de ce gouvernement à nettoyer les dégâts.
|
| | Posté le 25-02-2004 à 07:32:08
| L'avenir du microscopique (et aussi du macro) semble effectivement se retrouver dans les nanotechnologies. Pour ce qui est des petits robots extrayant le carbone du CO2, c'est plutot ridicule et prématuré mias celà viendra probablement. L'énergie viendrait possiblement alors du vent (E. éolienne) et pourrait également provenir des bris de liaisons lors de la séparation CO2 --> O2 + C donc Énergie chimique.
L'avantage ET le danger de ces micro-robots réside justement dans leur taille. Elle leur permettra éventuellement de manipuler directement des atomes (ce qui est en voie d'être fait) mais fera imaginer aux scientifiques qu'ils possèdent leur environnement à cause qu'ils peuvent justement en manipuler les plus petits composants. Comme l'a déjà dit c'te Cyrille, il ne faut pas tomber dans la "facilité" de l'approche réductioniste: Il faut connaître le niveau inférieur pour comprendre un niveau de l'environnement (niveaux = particules, atomes, molécules, cellules, etc.) mais ça n'est pas suffisant.
Une des principales propriétés de ces nanotechnologies étudiée principalement du côté biomédical est la capacité (actuelle) de former des tubes microscopiques formés uniquement de carbone, appelés nanotubes, qui pourrait éventuellement (ça fonctionne déjà sur des souris) permettre de reconstituer, par exemple, des veines ou trucs du genre. Depuis la découverte du Fullerène, dans les années 85, et du footballène, ou Buckminsterfullerene (C60, "Buckyball" en anglais), les nanotubes ont été découverts par une japonaise, en 1991, Sumi Ljima et promettent en effet beaucoup. De plus ces nanotubes seraient de meilleurs conducteurs d'électricité que le cuivre. Imaginez toutes les possibilités en microélectronique, nanorobotique, etc.
Ces tubes pourraient également être faits de nitrure de Bore, ce qui en ferait des structures encore plus solides (ils étaient déjà avec du carbone 10 à 100x plus rigides et environ 7 à 10x plus légers que l'acier).
Pour ceux que la physique quantique intéresse (Car c'est ici ce de quoi on parle), voila quelques liens intéressants sur le sujet:
histoire de la découverte des quatre principaux Allotropes du carbone:
http://carbonallotropes.com (anglais)
http://www.chemsoc.org/exemplarchem/entries/2003/bristol_shanley/carbonallotropes/indexfr.htm (traduction française)
Les nanotubes remportent le record de mobilité de porteur de charges dans les semi-conducteurs:
http://www.eetimes.fr/at/news/OEG20031222S0011
Petit portrait rapide des nanotubes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nanotube
|
| | Posté le 25-02-2004 à 15:52:17
| Y-avait pas une chose sur découverte une semaine à propos des tubes pouvant aider à la reconstruction des nervures par le passage du courrant d'énergie par le tube ou qqchose demême.
|
| | Posté le 25-02-2004 à 16:08:18
| oui exact!
|
| | Posté le 25-02-2004 à 18:56:51
| shit... vs en écrivez bin trop long!!!
|
| | Posté le 25-02-2004 à 19:08:41
| Ben, lorsqu'on a quelque chose à dire, il faut du place!!!
|
| | Posté le 25-02-2004 à 19:14:09
| on essaie de paraître intelligents
ça fonctionne ?
|
| | Posté le 25-02-2004 à 21:19:58
| Je n'ai pas la la moindre idée. Habituellement je fesait du correspondance avec moi même(peut être pas la meilleur des choses à faire). Mais, je doit avoué que ton texte était très complète avec sources de références inclus.
|
| | Posté le 25-02-2004 à 23:08:15
| le plus souvent, j'essaie de donner des références.
Un texte, lorsqu'il n'est pas vraiment d'opinion, a moins de crédibilité selon moi lorsqu'il n'y a pas de références ou de sources, même si j'ai écrit mon texte pour les chercher ensuite.
|
| | Posté le 26-02-2004 à 22:50:19
| Mais, pourtant votre texte était d'opinion(au début au moins).
|
| | Posté le 26-02-2004 à 23:28:00
| j'ai juste une phrase a dire: maudit chargé de cours innocent qui font la greve et qui se pensent smatte en posant des colant partout ... !"/$%?
finalement j'en ai 2: s'il optienne leur augmentation ca va etre nous qui vont payer d'une maniere ou d'une autre augmentation des frais de scolarité ou des impots !"/$%?&*
|
| | Posté le 26-02-2004 à 23:54:10
| Hélas, c'est toujours comme ça.
|
| | Posté le 27-02-2004 à 22:47:15
| C'est quand même drôle qu'on investisent dans la recherche pour faire des trucs qui ressemblent tellement aux plantes (on s'entend que fixer le CO2...) mais que en même temps on abatte toutes nos forêts, y'a encore un petit paradoxe ici non ?
Mais j'ai rien contre la nanotechnologie, en fait je trouve que c'est un sujet passionnant, mais il faudra pas partir en peur avec ca, parce que créer des robots autonomes et capables de s'autorépliquer, ça implique aussi qu'il pourraient nous échapper un jour.
J'pense que c'est comme dans n'importe quoi, il faut être bien sûr des impacts que ça peut avoir avant de se lancer tête baissée. Mais pour les nanotubes ca c'est vraiment hot, parce que c'est ultrarésistant pis en plus on décide exactement comment va être arrangé chaque atome, j'avoue que c'est quequ'chose !!!!
|
| | Posté le 08-03-2004 à 19:56:50
| C'est absolument vraie, les inventions pour réduire le CO2 sont stupides face à ce qu'on a devant nous en ce moment du côté nature. Mais de plus, sur l'aspect des coupes de forêts, il y a eu un reportage la dessus qu'au Brazil, il y a des immenses terrains dédiés à la culture de céréales autant estimes t-on que d'ici dix ans, les prairies ici au Canada ne seront qu'une petite culture minime. Tout ceci grâce à la coupe des forêts tropicaux.
|
| | Posté le 10-03-2004 à 06:10:41
| http://www.transportdurable.qc.ca
ca peut peut-être vous intéresser...
|
| | Posté le 05-04-2004 à 21:35:34
| Hé, ça fait un bout depuis que quelqu'un a ajouté a ce section. Or donc, je m'y met. J'aimerais seulement faire le commentaire qu'avec le jugement aporté par le cours suprème sur le musique de l'internet, on commence a perdre une de nos facinants moyens de faire de la sélection naturel. C'est vraie, je crois que la musique, comme la danse et tout autre mode de divertissement semblable sont un moyen qu'on utilise pour nous exprimées et à se présenter. Comme les bois d'un chevreil, on gaspille des ressources à faire ces activitées, puis, c'est avec qui qu'on les fait, bien avec le sexe opposé. Donc, ce n'est pas une véritable perte d'énergie si on accroît nos possibilitées de reproduction. Puisque, chez les humains, la séduction est une des moyens d'augmenter nos chances. D'ailleurs, c'est vraisemblable chez les chèvres ou le mâle bécote avec la femelle avant de s'accoupler avec.
Mon point étant que si on perd notre capacité a vivre sur cet forme de séduction, on risque de le perdre. Et avec la musique, on a de la danse, si on écrase le créativité du musique, on a pas grand choix que de faire le même au danse... Tout pour dire que dans notre 'merveilleuse' société où l'argent mène, on doit soit faire en sorte que tout ces formes de divertissement/séduction sont payées comme tout les autres formes d'existances, ou soit on arrête de payer tout le monde de plus en plus a chaque année(On dissocie peu a peu l'argent de ce qui conte vraiment dans la vie).
|
| | Posté le 08-04-2004 à 03:55:26
| Wow, quelle choc lorsque j'ai allumer la télé ce soir. J'ai vue une émission anglaise appellé The Swan. Ici, on prenait des femmes puis avec le miracle de chirurgie plastique, on les transformaient en Barbie(petite blague). C'est stupéfiant comment les personnes aiment ça les émissions réalité comme celle là. De plus, que des personnes voudrait se faire changer pour regarder comme le norme, c'est nulle comme idée. Moi j'aimerais savoir qu'est-ce-que le norme. C'est un peu pourquoi je ne crois pas au psychologues, car, j'aime le fait que je suis unique, non seulement au niveau physique, mais mentale aussi. Alors, sans entrée trop dans pourquoi je ne crois pas en cet profession, je pense que c'est une idée absurde.
L'idée d'un remplacement de corps est une qui devient de plus en plus réaliste. On peut greffer des organes, des visages, de la peau... J'ai peur qu'un jour je me lève et découvre que le monde a littéralement changer de face pendant la nuit. C'est notre insécurité qui nous pousse à vouloir changer. J'admet que dans certain cas, il le faut, mais pour ceux qui pensent se faire une augmentation mamaire pour leur fête, je crois que c'est de l'argent gaspiller. Puisque la beauté n'est pas seulement qu'est ce qu'on porte, mais comment on la porte.
Bon, bien je crois que ça fait pas trop de sens ce que j'ai écrit mais je le laisse comme ça pourque les autres en ajoutent ou me questionne.
|
| | Posté le 08-04-2004 à 04:13:39
| nah, ca fait du sens!
|
| | Posté le 11-04-2004 à 00:14:42
| C'est triste comment qu'on est stupide comme espèce, on fait des tests pour trouver si un produit est toxique ou non ensuite on l'étiquette. Je passait pas l'aile des nettoyants au magasin quand ça m'est venu a l'esprit de vérifier l'étiquettage de certains produits pouvant êtres nocifs a la santé ou a l'environnement. Par exemple les produits pour débloquées les lavabos(le draino par exemple) on sait tout qu'ils dégagent des vapeurs toxiques si on le mélange avec de l'eau de javel. Le mot sur la boîte, attention ce produit dégage des vapeurs toxiques si mélanger a d'autres produits... Les autres sont pareils. Pourquoi n'étiquettons nous pas les produits d'un manière que tout le monde peut comprendre.
L'annonce de CLR est une de mes exemples préférées, où on l'utilise pour nettoyer la machine a café, vous noterez que la personne portent des gants, ce qui est une bonne idée puisque ce produit est toxique, et corrosif. Mais réflichissons un peu, on le met dans la machine a café!!! Maintenant je ne suis pas un expert dans la matière, mais je suis presque certain que si la machine n'est pas rincer proprement, on pourrait être pris a ingérer des substances qui ne sont pas très comestibles.
Mais qu'est-ce-que je sais moi, je ne suis qu'un pauvre type qui n'a aucun preuve, aucun expérience de vie avec des substances toxiques. Mais, parcontre, j'ai déjà vécu dans une ville qui avait une mine, et dans le processus d'extraction on aboutissait a de l'arsenic comme substance de déchet. Maintenant ceci n'est pas grâve, il existe des mines partout, mais quand on s'apperçoit que l'eau d'un certain nappe d'eau est vert-orange et a des bulles comme du savon, on se pose des sérieux questions. Une étude a démontrer que la ville avait bien plus que la limite d'arsenic pouvant faire mal a un être humain. Mais, les scientistes ont fait des échantillions et on a déterminer que les personnes n'étaient pas affectées.
C'est ça mon problème, je ne peut croire qu'une race tellement évolué puisse être si légère face aux empoisonnements pareils. C'est facile de dire qu'on a une capacité de voire le futur et de planifier(plus que les animaux) ce qu'on veut faire mais on n'est pas assez évolué pour voire les obstacles qui pourrait nuire à nos projets(où bien ceux de nos enfants). Je croit qu'il existe un multitude de produits sécuritaires mais on refuse d'enlever les produits nocives puisque ça pourrait nuire aux fournisseurs et leurs employés.
On commence finalement par mettre les produits biologiques ou biodégradables sur les tablettes du supermarché, mais on est loin de faire une grosse différence. Donc, le prochain fois que vous décider d'acheter un de ces produits, pensez-y deux fois, puisque on peut les faire disparaître dans l'eau, mais en réalité, ce n'est qu'une dillution. Ainsi, cet eau devient de plus en plus contaminé par ce genre de produits et c'est à nos enfants et aux futurs générations que nous les devons.
Tant qu'à moi, on devrait faire une immense projet pour nettoyer nos lacs de nos erreurs commis avant qu'il est trop tard. Qu'importe le coût, puisque en réalité, on peut tu mettre un prix sur la vie, ou même l'humanité.
Mon nom est Bob, et je dit que NON!!!!
|
| | Posté le 11-04-2004 à 02:29:36
| Bien, me revoilà parti en croisade contre les forces du mal... nous mêmes. Ce que j'adore c'est que ce n'est pas seulement les gros compagnies qui sont responsables de tout les dégâts de l'environnement, tout le monde en est, c'est juste quand il est temps de nettoyer, le monde part à course dans le direction opposé. On l'a tous fait dans notre enfance, c'est juste, on se prétend comme des adultes matures et ont agit en contraire. Je crois que c'est un peu l'ironie de la situation. Maintenant, je ne m'exclue pas du groupe non plus, je fait le même chose, je ne le nie pas. Le fait que j'écrit ses textes et je n'agit pas sont une bel exemple, mon seul espoir est qu'un jour je me décide de bon de faire quelque chose, ou bien j'insite quelqu'un d'autre à le faire. Mais en attendant ce fameux moment, je reste assis a faire des messages de ce que j'observe. Je crois que c'est un peu therapeutique pour moi d'écrire ces textes plus que c'est une but contre les mauvais usages de l'environnement. En tk, j'espère que ceci ne vous offence pas.
|
| | Posté le 11-04-2004 à 18:33:03
| L'eau est une ressource impassable pour l'être humain. Pas étonnant qu'on en gaspille autant, c'est dans notre nature de nous précipités vers un déclin certain. J'adore l'idée qu'on peut se faire à propos de la qualité de l'eau et de tout ses résidents. Mais, le réalité est loin d'être aussi bel. L'eau est pollué, surpêché et surutilisé. On n'est pas rendu au point de non retour pour son déclin et déjà on se prépare pour survivre sans ces ressources. On commence à faire du poisson élevé en aquaculture, on filte l'eau et on met du chlore et bientôt on aura besoin de d'autres produits pour le rendre sain. Les poissons sont une ressource qui ont durée si longtemps dans l'histoire de l'humanité à cause que la pêche suffisait de nourrir les habitants côtières et non tout le monde. Les personnes en milieu du continent ne connaissaient pas ce ressource comme bouffe. Aujourd'hui, on peut se rendre à n'importe quel magasin puis en commander. C'est ça le problème avec l'argent. Autant que l'on a assez d'argent, on peut déplacer le ciel puis la terre pour obtenir tout nos désirs. C'est pas trop important le quantité de pollution et d'énergie qu'on à mis pour extraire cette ressource, le fait qu'on peut l'extraire est beaucoup plus important que le quantité de dégâts qu'on à causés pour le faire.
On n'est plus dans une économie régionnale, on est dans une mondiale. N'est-ce pas le problème, on s'en fiche totalement de ce qui se passe de l'autre côté du planète. On ne le voit pas. Maintenant, avec des nouvelles technologies, on peut faire notre pêche par aide de satellites, de fillets de km de longs et des chaloupes qui ont plus de puissance que les navires de guerre anciens. Une des gros problèmes causé par ce mondialisation serait qu'on ne se préoccupe pas de ce qu'on fait à notre environnement puisque on peut toujours acheter les produits d'un autre pays pour moins d'argent.
Mais assez de ça, le poisson élever en aquaculure est une chose qui m'embête. Les poissons excraite des substances très riches. Si on les condenses dans un enclos restraint ont produit d'énorme quantité de déchèts. Même si on arrive à créer un équilibre entre le quantité de nourriture consomé et le quantité de poissons, on est pris avec le problème de ces déchèts diffusés dans l'eau ambiante. Si on considère que les animaux de ferme terrestre, notament les bovins, excrète beaucoup de déchèts haut en nutriments et que ceci devient un problème, on doit se soucier de ce que produit les poissons en culture puisque leurs excrètements sont transparents et solubles. Mais, soyez sans crainte, il y a des autres espèces de poissons qui consomment ces déchèts et les transformes. Le cycle qu'à créer la nature dans son merveilleuse écosystème nommé la planète Terre. Cependant, nos déversments toxiques de produits dans l'eau et notre surpèche perturbe cet équilibre et on risque de tuer ces poissons. Ce qui entraînerait une énorme pollution de l'eau.
On ne devrait pas oublier tout les poissons qui s'échappent de ces filets et contanime l'écosystème régional des poissons natives. Ceci est pourquoi je dit que tout aquaculture devrait être fait sur terre. C'est plus coûteux, mais on peut se créé une équilibre qu'on peut contrôler et surveiller. C'était déjà présenter sur semaine verte, mais il y a un monsieur qui a démontrer que les poissons grandissent plus vite dans les températures chaud du désert. Ceci donnerait une économie à cet environnement désertique et on peut utiliser les déchets nitriques pour faire la culture de plantes qu'on peut consommées.
Des solutions pareils il n'est pas question puisque notre économie dépend de tout les autres économies qui sont faibles. L'argent, c'est un bien comme tout autre, mais la vie n'a pas de prix.
|
| | Posté le 13-04-2004 à 20:02:11
| trop long mon bob, on s'y perd
|
| | Posté le 13-04-2004 à 23:02:09
| Désolé Mac, parfois je suis un bavard!!!
|
| | Posté le 14-04-2004 à 00:43:49
| Comme maintenant si je peut me permettre. Bien, on a fini le cours d'éthique et il reste seulment l'examen. Donc, que peut on conclure à propos du dernier cours. Bien, que les modifications OGM sont plus correcte s'ils sont fait dans des conditions à forte stingence et isolé. De plus, on a réaliser qu'il est possible de faire des tomates carrés pour mieux les empaquettés. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas faire une plante superdrogue qui combine plusieurs substances dans une. Ok, assez de plainanteries, je suis contre les OGM puisque ce n'est pas aussi naturel que les croisements. Faire des croisements prend bien du temps donc on a la possibilité d'observer les effets a plus long terme pendant qu'on le crée. Il y a eu dans le passé certains croisements qui ont donné naissance à des espèces qui sont nuisibles, par exemple, l'abeille tueuse des ÉU, c'était supposé d'être une espèce plus productive en miel. Bien, voilà, on est conscient qu'il existe des dangers majeurs en modifiant les paramètres d'un espèce dans une environnement. Si on est capable de faire une espèce en labo puis ensuite on le relâche en nature, on ne peut prédire la capacité ravageuse de ce nouveau. Par exemple, la bebite des pommes de terre, elle ne mangeait pas toujours les patates, c'est juste que maintenant, elle le fait puis elle est superperformant à s'y faire. Pourraît t-on accidentellement produire une espèce encore plus nuisible sans le savoir. Il y a tant d'exemples possibles d'espèces naturelles qui ont eu des effets peu prévisibles, donc en quoi est-ce que le fait d'en construire ou d'en modifier des caractères semble meilleur. Juste en passant, sur un sujet appart, il y a tu du monde qui lisent mes textes, juste par curiosité. J'ai incorporé ce ligne pour le savoir. Ensuite, on n'étiquette pas ces produits, un autre étape dans la bonne direction. Une des gros arguments abordeé dans le cours était que les OGM étaient pour éliminer la famine dans les pays pauvres. Quel bs, on a un surplus de nourriture, tel que le blé, et ils veulent nous faire croire que les pays pauvres pourront se permettre ce technologie. Il y a des villes qui n'ont pas d'eau propre ni de médicaments pour l'amour du ciel et ils sont supposé d'avoir de l'argent pour se permettre de s'achetter ces semences. En tk, moi je suis contre pour ces raisons et d'autres que je ne mentionne pas puisque ça ferrait trop long.
|
| | Posté le 14-04-2004 à 05:07:19
| hehe t'as esssayé de nous piéger Bob!! Tu m'as pas eu moi!!
|
| | Posté le 14-04-2004 à 19:13:59
| sacré bob
|
| | Posté le 15-04-2004 à 18:27:36
| J'ai vue une annonce qui me déplait, les sacs de riz que tu met au microonde. C'est bien du gaspillage, c'est vraie que ça prend seulment 2 minutes. Bien on peut l'acheter en grande boîte et ça prend 5 minutes. C'est vraie qu'il faut faire boullir l'eau, mais aumoins on ne jette pas le chaudron après chaque usage. Les sacs doivent êtres faites plus rigides pour ne pas fondres et contaminer le riz. C'est stupéfiant, le montant de gens parresseux qui vont acheter ce produit. Les sacs qui seront jettés. Puis même avec le recycalge, on ne peut pas récupérer tout le produit. Ça fait pas mal de déchêts un produit comme ça.
De l'autre côté, j'ai vue que MrNet avait un nouveau produit pour lavé les voitures. Un autre succès dans le démollisement de notre environnement. GOOd SHOW CHAPS!!!! On a des pneurie d'eau parfois l'été, des produits qui sont dégetés dans l'eau tout le temps, puis on sort un autre produit comme ça. Il n'y a pas assez sur le marché comme c'est l'à. En plus, il y a des dizaines d'autes produits qu'ils font pour polluées nos eaux. Je sais que c'est pas juste de dire qu'ils sont des polluteurs à grand échelle puisque je n'ai pas de données, mais il n'y a assez longtemps, il avait un produit Mop and Glow qui a sorti sur le marché. Un nouveau produit miraculeux où on n'avait pas besoin de lavé le planché avant de mettre le cire. Bien, c'est une bonne intention, mais c'est que le saleté se fait poigné dans le cire. Pourtant, ça avait fait fureur avant que le monde s'est rendu compte des problèmes qu'elle posait. C'est un peu ça d'où je m'en viens. Avec les produits nettoyants, c'est bien beau de dire que la tâche est parti mais après, ils vont où ces produits super puisants. Dans l'eau. On a pas assez de problèmes comme c'est là sans créer d'autres. J'ai entendu que je fait assez de fautes de grammaire dans mes textes, donc, j'aimerais m'excuser pour les crises que vous avez eux à prendre pendant la lecture de ce dernier texte et de ceux qui s'en viennent. Merci de votre attention et de votre patience envers ce dernier.
|
| | Posté le 16-04-2004 à 14:11:24
| Pour une raison ou une autre, je suis un peu déranger par les petits animaux de compagnie, comme les hamster, les petits poissons rouges et tout les autres animaux de ce genre. Ils ont tout une vie assez courte puis quand ils meurent on les flush(au moins dans le cas des piossons). Si on estime que dans une grande ville, tout ces animaux se retrouve dans l'eau, on ajoute beaucoup de nutriments dans l'eau. Ces nutriments vont sans doute affecter l'écosystème marin et causée l'effondrement du monde connue. Ok, un peu de sérieux, j'ai décider d'en parler à cause que je ne pouvait pas m'enlever cet idée de la tête, mais c'est pas fou. C'est pas grand chose comme nutriments une poisson, mais si t'en prend des milliers de poissons, c'est pas quelque chose qu'on peut simplement ignoré.
|
| | Posté le 16-04-2004 à 23:08:35
| Des fois Bob, je trouve que t'as des drôles d'idées en effet!!! Lol
|
| | Posté le 17-04-2004 à 10:39:24
| Je vise à détendre le monde un peu dans le temps des examens.
|
| | Posté le 18-04-2004 à 11:45:22
| J'en reviens pas, je viens tout juste de voir un nouveau produit sur le marché. C'est une brosse à toilette avec des têtes jettables. Wow, on s'est tu cogné la tête en sortant du douche ou quoi. Comme si c'était si malpropre une brosse de toilette. Je ne boirai quand même pas l'eau qu'elle à été trempé dedans, mais il faut dire que c'est plus saine qu'une belle éponge qui a resté trempe toute la nuit après avoir lavée la vaisselle du semaine auparavant.
De plus, au moins elle se sèche après chaque usage et si jamais on veut, on peut toujours la nettoyer de son tour avec un bon désinfectant.
Une autre produit qui m'achallent, ces inombrables produits qui ressemle au swiffer dépoussièreuse. Comme si à cause que l'on peut jetter ces produits, ça rendrait nettoyer plus vite. Dans une annonce, on disait qu'on aurait plus de temps pour faire des activités. C'est du pure génie ça comme annonce, absolument. Je tiens à les félicités pour celle là. Non seulement on peut faire la publiciter pour un produit qui fonctionne à moitié(puisqu'on fait qu'agiter la poussière), mais on joue aussi sur les émotions des personnes. C'est vraie, dans ce société plus rapide, on cherche toujours plus de temps à passer avec ses plus proches. Comme si par miracle ce produit alait faire en sorte que l'action de faire le nettoyage serait plus rapide vous permettant de voir votre enfant frapper le balle de baseball marquant le point du match. C'est inpensable que la simple fait que le produit est jettable rend conséquament le tâche plus rapide. Il faut encore tout repasser avec l'instrument. Je sais que je parle beaucoup ces temps si d'annonces de publicité que j'ai vue, mais je promets que la session prochaine j'aurai d'autres idées en tête.
|
| | Posté le 18-04-2004 à 14:19:47
| Y-a tu quelqu'un qui pourraît m'expliquer pourquoi on ne peut pas s'implement désaliner l'eau de mer pour le rendre potable. On est capable d'hydrolyser l'eau, alors pourquoi pas faire une désalinisation. Dans quelques années, les villes qui prennent leurs eau potable des fontes de glace perderont cet capacité. Donc, si on est capables de construire une route et une chemin de fer qui passent d'un océan à l'autre, pourquoi ne pas faire de même avec un pipe d'eau??? Il me semble que c'est possible. On pourraît construire une centrale nucléaire ou autre pour le faire fonctionner. Et si cette technologie est applicable, il n'aurrait aucune raison pourqu'il aient des villes en Afrique qui crèvent par manque d'eau. Alors, SVP, quelqu'un explique moi pourquoi on ne peut pas le faire. Est-ce que c'est simplement un question d'argent. Que faire avec le sel, on le remet en mer avec des paqueboats spécialement concus pour utiliser l'hydrogène comme source d'énergie et ils passent en ajoutant un légère couche de sel à l'eau. Il me semble pratique, non???
|
| | Posté le 18-04-2004 à 16:08:26
| Oui, mais la tu rajoute encore plus de sel, tu détruis l'équilibre dans l'océan, les sirènes et les homards meurent et les planctons aussi...
|
| | Posté le 18-04-2004 à 20:17:43
| Bien, si on est conscient que la fonte des glaciers est supposé de faire augmenter le niveau d'eau douce dans l'océan, et qu'on ne fait que d'en prendre puis ensuite en retourner, on change tu vraiement l'équilibre. En plus, je ne veut pas qu'on déverse tout le sel dans une motte dans le mer ou l'océan, ça serait comme les machines qui épendent le fertilisant sur les gazons, un peu ici et l'à.
|
| | Posté le 19-04-2004 à 16:18:50
| Oui, mais ton glacier va prendre combien de temps èa dégeler?? D'ici èa ce qu'on ait plein d'eau douce glaciaire, ben çca sera pu agréable de se baigner dans la mer, on va hurler de douleur èa la moindre ècorchure!! Quoiqu'on va être bien désinfectés!
|
| | Posté le 19-04-2004 à 17:57:24
|
C'est vraie que les glaciers prennent du temps pour fondre, mais une tel système ne se met pas en place dans une nuit non plus.
|
| | Posté le 20-04-2004 à 16:40:40
| désaliniser l'eau par hydrolyse, c'est beaucoup trop demandant en énergie pour ce que ça produit
|
| | Posté le 20-04-2004 à 18:24:55
| Pourquoi que c'est trop demandant, c'est seulement de l'argent, on en gaspillle en masse comme c'est là. D'après ce qu'on a dit en microbio, on peut fabriquées des bactéries à mesure pour faire des tâches qu'on veut, on leurs enlèves tout ce qui n'est pas essentielle à la replication autonome (laisse 276 nucléotides il me semble) puis on ajoute une programme. On pourrait crée une colonie pour faire justement l'hydrolyse de l'eau, ou même une translocase de sel et minéraux. (pourquoi pas)
|
| | Posté le 21-04-2004 à 07:12:22
| avec des bactéries ce serait trop long!
|
| | Posté le 21-04-2004 à 16:12:27
| Bien, d'ici à ce qu'on s'invente une source d'énergie renouvlable superpuissant, on est pris à mourrir de soif.
Hey, c'est tu vraie que la poussière sur la lune est d'une haute teneur en énergie, ou est-ce que c'était du pure BS. Je ne m'y connais pas trop en anstronomie, mais j'ai aussi entendu que ça ce peut que la maitère noir soit des électrons ou autre qui transite dans et hors de notre 'dimension'.
|
| | Posté le 21-04-2004 à 23:49:55
| hum..j'ai de la misère avec les dimensions parallèles moi...
|
| | Posté le 23-04-2004 à 15:14:55
| Bien, je ne me rapelle pas exactement tout ce dont l'article traitait, mais, il avait quelque chose de ce genre. Mon point étant que si nous voulons avoir de l'eau potable, les seuls limitations sont ceux que nous mettons. Par exemple l'argent ou l'unité de pays(comme ceux en Afrique).
Mais, tant qu'à moi le pire chose serait de faire une industrie sur tout l'eau de la Terre puisque le problème reste que les riches ont tout le pouvoir, et l'eau est une ressource qui est essentielle à la vie. La nourriture, on peut s'en passer plus longtemps que l'eau. Et, même s'il y a assez d'eau pour tout le monde, ceci n'implique pas une répartition égale, regarde, ici au Canada, on a un surplus de nourriture, donc, qu'est-ce qu'on fait, on ne l'exporte pas à moindre coût aux pays pauvres, on le garde en espérant que le prix augmentera.
Je déclare qu'on devrait faire l'exportation du fumier vers les pays ou il y a désertification. Puisque le désert sabloneux avance puisque la vie organique du sol meurt. Une dose de fumier organique donnera assez de richesse pour une abondance de flore. Ou est-ce que je me trompe à ce sujet. En bref, ici on a trop de richesses et de connaissances et on devrait en partager au lieu de faire donnation d'argent à ces pays. L'affaire de donner un poisson VS enseigner commant faire la pêche.
|
| | Posté le 30-04-2004 à 03:40:20
| Robert Camden a écrit :
Bien, d'ici à ce qu'on s'invente une source d'énergie renouvlable superpuissant, on est pris à mourrir de soif.
Hey, c'est tu vraie que la poussière sur la lune est d'une haute teneur en énergie, ou est-ce que c'était du pure BS. Je ne m'y connais pas trop en anstronomie, mais j'ai aussi entendu que ça ce peut que la maitère noir soit des électrons ou autre qui transite dans et hors de notre 'dimension'. |
Pure Bs mon Bob. Il y a effectivement une énergie intrinsèque à toute matière (E = MC2), mais pas plus sur la lune que sur la terre. Pour ce qui est de la matière noire, elle n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire.
Cette hypothèse vient de calculs mathématiques par rapport à l'Univers qui impliquerait, pour les mouvements des galaxies actuelles et la création de masses, etc. une masse de l'univers BEAUCOUP plus grande que celle que l'on calcule à vue présentement. Cette théorie voudrait donc qu'il y ait une partie de la masse de l'Univers qui soit invisible, soit de la matière "noire". Cette masse devrait même être supérieure à la masse visible (qui doit n'être qu'un peu plus du tiers de la matière totale de l'Univers, si je me souviens bien)
Une manière d'utiliser toute l'énergie de la matière serait donc de réussir à exploiter E = MC2 adéquatement ce qui relativement impossible présentement.
|
| | Posté le 30-04-2004 à 03:41:03
| Robert Camden a écrit :
Bien, je ne me rapelle pas exactement tout ce dont l'article traitait, mais, il avait quelque chose de ce genre. Mon point étant que si nous voulons avoir de l'eau potable, les seuls limitations sont ceux que nous mettons. Par exemple l'argent ou l'unité de pays(comme ceux en Afrique).
Mais, tant qu'à moi le pire chose serait de faire une industrie sur tout l'eau de la Terre puisque le problème reste que les riches ont tout le pouvoir, et l'eau est une ressource qui est essentielle à la vie. La nourriture, on peut s'en passer plus longtemps que l'eau. Et, même s'il y a assez d'eau pour tout le monde, ceci n'implique pas une répartition égale, regarde, ici au Canada, on a un surplus de nourriture, donc, qu'est-ce qu'on fait, on ne l'exporte pas à moindre coût aux pays pauvres, on le garde en espérant que le prix augmentera.
Je déclare qu'on devrait faire l'exportation du fumier vers les pays ou il y a désertification. Puisque le désert sabloneux avance puisque la vie organique du sol meurt. Une dose de fumier organique donnera assez de richesse pour une abondance de flore. Ou est-ce que je me trompe à ce sujet. En bref, ici on a trop de richesses et de connaissances et on devrait en partager au lieu de faire donnation d'argent à ces pays. L'affaire de donner un poisson VS enseigner commant faire la pêche. |
En fait juste amener du fumier dans des pays qui ont de la difficulté à faire de la culture ne réglerait pas du tout le problème puisque la base de ce problème est l'eau et non le fumier
|
| | Posté le 08-09-2004 à 19:40:30
| Wow, tu sais, faire des citations c'est bon, mais il ne faut pas abuser. Lorsque ton citation est plus long que ton texte, c'est quasiment un affront contre l'auteur.
Par contre, moi, ça ne me dérange pas trop, puisque je suis prêt pour débattre mon point de vue plus profondément. C'est vraie il y a désertification puisqu'il y a un manque d'eau. Mais par contre, il y a un avancement de ces déserts puisqu'il y a un manque d'arbres/arbustres/plantes à racines pour garder le sol organique intact contre ce genre de 'lessivation'. Le point que je voulait amener n'était pas simplement de getter un vraie tas de merde dans un pays puis un gros MERCI!!!, non, c'était qu'il faut enrichir le sol à nouveau pour qu'il retienne d'avantage de cette eau et résiste plus à cette lessivation. C'est pourquoi il y a des organisations dont leur seul but est de faire planter des arbres et arbustres pour réduire ce phénomène. Le problème d'eau est un autre affaire. Je suggère pour ce problème l'affaire de gros centres de désalinisation. Mais, comme on a discuter il n'y a pas trop longtemps, cela semble très coûteux et donc peu réalisable.
|
| | Posté le 29-10-2004 à 20:12:15
| Bien, je sais que j'en ai déjà parler y-a pas trop longtemps, mais il semble avoir un énorme quantité de produits qui sortent pour nettoyer la cuvette de toilette. Y-as tu quelque chose qui ne fonctionne pu avec l'ancienne brosse? On essaie de le faire regarder comme un objet souiller qui est couverte de germes tout prêt à invahir vorte maison.
C'est vraie que je ne lècherait jamais une brosse à cuvette, mais pourvue qu'il sèche, le montant de bactéries sur ce brosse est limitée. C'est un peu comme l'éponge contre une débarbouillette.
Les nouvelles produits sont toutes à usage unique, au moins les têtes nettoyantes des produits. Certaines sont simplement évacuer avec le reste des produits dans l'eau, les autres sont envoyés directes au dépotoire. Il me semble que c'est un gros gaspille de resources ainsi qu'une source de pollution déplorable. C'est peut-être biodégradable, mais une gaspille d'énergie dans son production.
L'affaire qui me choc le plus dans ces annonces c'est qu'ils sont supposés de représentés une alternative stérile à l'ancienne brosse. Mais comment stérile est-ce-que ces produits ont besoin d'êtres. Lorsqu'on les démontres sortir du boîte, ils sont tout enrobés individuellements. C'est pour qu'on n'a pas besoin de toucher l'embout du nettoyeur pour l'insérer sur le bâton. On peut le prendre comme si l'embout est déjà contaminer alors on ne devrait pas le toucher. Alors, avec ce type de penser, pourquoi utiliser ce type de brosse aulieu de l'ancienne? Je crois que c'est du marketing pur et simple.
|
| | Posté le 09-09-2005 à 03:54:58
| slt tt le monde !
voila chuis encor lycéenne mais j'aimerais bien me lancer ds la zoologie et j'auré aimer avoir des infos. qu'est ce qu'il y a comme universités ? qu'est ce que je dois faire comme études ? j'attend vos réponses, merci
|
|
|
|