| Dernières réponses | |  Il semblerait que le Canada n'a vraiment pas de gonades apparentes face aux É-U. Je dis ça puisque même si on a voulu démontrer qu'on en avait lors de la décision du bouclier anti-missiles. Bien on a tout de suite baisser nos culottes une fois de plus pour compenser. Il semble que la fronitère à été réouverte à la boeuf, non canadien, mais américain. Alors puisque nous ne pouvons pas vendre nos animaux aux américains, on peut encore en acheter de la viande de chez eux. Si vous ne le savez pas. La frontière fermée est une bonne idée puisque ça permet à une utilisation de la viande d'ici qui est en surplus.
Comme nous le savons tous, dans ce monde, c'est l'argent qui domine. Ce n'est pas l'intérêt des personnes. Alors pendant que nos agriculteurs crèvent (et je veut accentuer ce mot là puisqu'ils crèvent pour des raisons autre que l'alimentation, ils sont en étranglement au niveau de l'argent) il n'y a rien qui n'empêche des commerces d'acheter le boeuf américain à Montréal au lieu d'en acheter de disons l'Alberta. Alors on supporte leur économie, on détruit la nôtre et pour quoi? Bien ça s'explique par le fait que c'est moins coûteux d'acheter du boeuf américain que de payer les frais de transport associer avec notre propre. C'est donc les gros producteurs américains proche de la frontière qui profitent de la situation avec les compagnies d'ici.
Alors pourquoi qu'on aurait fait ça? Bien pour démontrer qu'on a une très bonne volonté envers les États-Unis malgré le fait qu'on leur aurait montré ce qu'on pense à propos de leurs idées de la future. Je déteste ça quand on se fait avoir par nos propres dirigants. Et croyez le ou non, ça arrive assez souvent.
|
| | Il ne me semble pas que j'ai utiliser le mot communisme dans mon texte. Mais au cas ou que je l'ai mais puis fait l'oublie, je m'en excuse alors.
C'est vraie que les secteurs doivent êtres régulées pour que les petits ne sont pas mangées par les gros. Mais l'affaire c'est que, puisque ce ne semble que les gros qui peuvent faire plus de profits que les petits, les lois imposées qui sont uniformément appliquées sur tout le spectre de taille de ferme gros et petit. Bien oui, ça fait plus mal aux petits. Eux qui n'ont ni l'argent pour un tel augmentation de la qualité de ferme. Et ça va s'amener aussi un jour, l'idée, comme tout les autres de l'Europe, qu'il va être pour l'établissement d'un système de points que en bas d'un certain niveau tu ne peut pas vendre tes animaux. Bien comme tout les idées, elles ont tous l'aire d'être correcte sur papier. Mais c'est un système ou qu'ils l'ont poussées par place à l'extrême pour enlever des points pour des niaiseries comme un peu de poussière ici et là. Pourquoi au nom de la raisonnement est-ce que les animaux que nous mangeons devraient-ils vivre dans des conditions plus propres que les humains qui les élèvent. Ceci pour appyuer mon point qui est que les gros producteurs eux aurraient les moyens de renouvlées leurs instalations tandis que les petit élevages, des rénovations de plusieurs milles dollards ça fesserait en maudit.
Les agronomes. Les écoutées ou non. Bien oui il le faut. Il y a des amendes si jamais il y a de l'épandage lorsqu'on est pas supposées. (et je ne veut pas dire après la date, mais si tu n'a pas ton PAEF (plan agroenvironnementale de fertilisation) avec toi, ou avec celui qui épendent, ont pourraient te donner une amende). De plus, les PAEFsont faites pour êtres respectées. Au moins tenter de les respectées les plus possibles. C'est certain qu'il auraient certains situations qui renderait l'épendage impossible, comme un saison de tempête affreux qui rend la terre si molle qu'il est alors impossible d'en faire l'épendage. Quelques places à trouver de l'information à ce sujet : Règlement sur les exploitations agricoles, les règlements du MAPAQ un autre bonne bout d'information ça ainsi que le Règlement sur les exploitations agricoles (REM).
Mais il y a eu des bons progrès, comme la protection des eaux souterraines. Avec des pancartes pour avertir lors de l'épendage. Mais comme tu dit, c'est un autre histoire ça.
Mais je suis tout excité que finalement quelqu'un à lu un de mes textes!!!
Message édité le 26-02-2005 à 09:05:47 par Robert Camden |
| | Bonjour Bob.
Je comprends certaines de tes préoccupations face à l'agriculture. Je dois avouer ne pas avoir pris (je pourrais même dire «eu» vu la longueur de tes textes) le temps de lire chacun des mots que tu as écrit.
Pour ce qui est de l'URSS clair voyante, je ne saissis pas trop ce que tu veux dire. Un point qu'il est important de mettre au clair au tout début, c'est que l'URSS n'a pas été du communisme. Je suis un communiste de coeur et je peux te jurer que c'en était très loin. Il s'agissait d'un état dictatoriale de gauche. C'est très différent.
Bon, ceci dit, tu sembles t'inquiéter de l'ingérence du gouvernement dans l'agriculture. Je suis plutôt perplexe face à cette attitude. Vois-tu, je trouve plutôt que le gouvernement a tendance à s'éloigner de toutes les sphères de la société pour recourir au privé. L'agriculture n'y fait pas exception. L'agriculture est une industrie puissante. Elle a besoin d'être régulé pur empêcher les petits de s faire manger par les gros. Une fraction des formulaires que doivent remplir les agriculteurs sont pour l'environnement. Donc, ces formulaires, bien que déplaisant à remplir je te le concède, (Ici il s'agit plus d'un débat sur la bureaucratie, mais justement c'est un tout autre débat) sojnt nécessaires pour protéger l'environnement. Par contre, ici, il y a encre un exemple du désengagement du gouvernmenent. Je m'explique: le ministère de l'environnement est impuissant par rapport aux agriculteurs qui eux sont surpuissants. Comment expliquer autremenent que le principe tous et toutes égaux devant la loi bne soit pas appliqué avec les agriculteurs qui ont un nombre limités de poursuites qui peuvent être intentés contre eux. Le ministère de l'enviornnement doit souvent raaisser ses exigences pour les agriculteurs. De plus, si les agrculteurs ont un papier signé par un agronome, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. (exemple, épandreaprès la date limite) Mais ici, nous entrons dans un autre débat qui est le respect de la déontologie des agronomes qui sont à la solde desgrandes entreprises agricoles et qui ne cherchent pas le trouble avec les agricutleurs.
Bon, ayant peu de temps pour t'écrire dans ta page de discussion, je devrai donc m'arêter sur ce. Au plaisir de lire une réponse.
Excuse mes afautes d'orthographes.
Pardonne aussi si je soulève un prblème dont tu as déjà fait mention dans un des es textes antérieurs. J'essaierai de te réécrire bientôt et de façon plus complète.
|
| | Les ectoparasites. Des organismes qui profitent d'autres pour survivre et proliférer. Bien il en existe chez les humains des personnes qui méritent un titre pareil. Et je ne parle pas des gens qui volent toujours des croustilles ou de la bière ou autre. Mais des sommes plus importantes que tout ça.
On pourrait dire que si un personne profite pendant qu'un industrie fait temps dure. Bien il est surement plus corriace et utilise plus ses ressources. Mais lorsqu'il dispose du même équipement et savoir faire que tout les autres qui ont passé avant lui et qui y seront après. Est-ce qu'il a le droit moralement de faire un profit? Au lieu d'utiliser les ressources qu'il possède pour faire du bien, de les utiliser pour faire des gains personnels.
Économiquement et par tout les lois que je connais (autant que ce n'est pas une monopolie), je ne vois pas pourquoi un personne dans un tel situation serait dans une obligation. Mais moralement, je crois que oui. Dans l'ancien temps, les rois puis les reines pouvait soumettre le peuple à une véritable torture dans leurs qualité de vie. Mais au moins le peuple avait recours au révolte pour décapiter les tyrants. Ces jours-ce ont à pas vraiement cette alternative. On préfère utiliser l'entremise d'une troisième groupe ou organisme pour tout résoudre. La justice étant une de ces méthodes.
Peut-être ne suis-je que nostalgique lorsque je me rapelle du bon vieux temps quand serrer la main d'un autre était un véritable promesse, chose à ne pas faire si on ne pouvait pas le réaliser. Une promesse. Quelque chose non tangible séparant les humains des autres espèces du royaume animale. Un phénomène qui est unique. Ici, il faut ajouter le fait que ces promesses sont fait à cause d'un sens qui oblige les deux parties de faire ce qu'ils ont promis de faire, obligatoirement. Ce qui apporte le fait qu'il existe un certain code morale auquel ont vie avec. Malheureusement, maintenant, une coup de main ne veut rien dire puisque le seul chose qui compte est ce qui se trouve à être écrit, documenter. Les ententes verbales le sont aussi, mais seulement lorsqu'il a des témoins pour appuyer la validité des engagements.
Alors, je retourne au fait qu'il y a un certain code morale, un entente invisible qui existe entre tout le monde. Ces derniers temps on s'éloigne de plus en plus de ces principes d'honneurs, principes sur laquelles je trouve démontre un phénomène unique. Un accord entre deux individues ou groupes quelque soit leurs position hierarchique ces accord sont possibles. Les plus forts peuvent ainsi protégées les plus faibles. Selon le code d'honneur traditionnel, c'est le cas.
Cependant, certains individues se comportent éffectivement comme des ectoparasites. Ils vivent sur la difficultées des plus faibles. Sans leurs offrir quoi que se soit en retour. Et puisque le peuple minime à peu de recours pour ainsi combattre la machinerie qui leurs oppresse cet douleur, ils ne peuvent rien faire.
Alors, je crois qu'il faut en un certain sens restaurer cet sens d'honneur à tout le monde. De faire preuve de compassion et de justice pour tout. Un sens de fierté en aidant ceux qui ne peuvent pas. Et ceci pas seulement outre-mer, mais dans notre propre pays, notre propre région, notre propre ville, nos propres vies et tout ce qui les entourent. À cause qu'avec le mentalité que nous avons (si je peut le faire et m'en tiré intact, pourquoi ne pas le faire), nous allons finir par devenir ce que nous détestons le plus. Des animaux sauvages.
|
| | Ah, c'est pas grave.
Mais ça ne m'as pas décourager encore.
|
| | Pauvre toi Bob...personne te lit :S
|
| | Bien si ce n'est pas assez bonne comme sujet. Alors voici une autre. L'augmentation de produits alimentaires qui explosent.
Bien on a tous fait l'essie d'une canne de soupe surchaufé trop n'est-ce pas? La bel explosion qui s'est produit. Que c'était agréable. Maintenant je vous propose la même joie avec les cannes de jus congelées.
C'est amusant. Dès que le matin arrive on a tous besoin d'un petit quelquechose pour se réveiller. Pour effectuer deux activités en même temps, je propose qu'on utilise des cannes de jus explosives. Ici on peut se réveiller en même temps qu'on se prépare le petit déjeuner. Si vous avez des doutes. C'est correcte, j'en avait aussi. Mais une fois que j'ai essayer ce fameux processus, je dois avouer que c'est vraiement très efficace. Si le bruit imposant de tel envergure qu'un coup de fusil ne vous réveiller pas. Bien le reflux de jus dans la face va certainnement le faire. Et après tout cette flux d'adrénaline peut alors servir à accomplir d'autres activités tel que le fameux nettoyage du comptoire. Je suis persuader qu'il n'existe aucun produit sur le marché qui peut faire compétition avec un produit d'un aussi bon qualité. Achetez maintenant!!!!
Important de porter des lunettes de sécurités pendant l'ouverture d'un tel aliment. Pas recommander aux enfants.
|
| | Tiens, voilà, je vais lancer un sujet plutôt différent. Je ne peut pas attendre à ce que la troisième guerre mondiale se déclanche!
Essayer de battre ça comme sujet avec du piquant!
Je crois que ça sera un bonne chose que la guerre éclate puisque bien regarde comment le monde est divisé en ce moment. Même après un Tsunami qui à tuée beaucoup de monde. On n'a pas pu regrouper les pays affectés dans une salle pour décider d'un pays qui aura comme base d'opérations de prédir et d'avertir lors d'un tel évenement. Alors qu'est-ce qu'ils ont décidées. Bien d'en faire plusieurs base d'opérations, une dans chaque pays. Bien, c'est pas mal évident qu'on ne peut pas être aussi précis losqu'on n'a pas autant d'accès qu'un poste centralisé.
Mais non. On n'apprend vraiement pas des évenements dévastateurs qui ont arrivées dans le passée pour améliorer la qualité de notre futur. Alors, je vous le demande, y-a-tu une maudit raison qu'on ne devrait pas seulement toute démolir sur notre passage. Je dit que non. Il n'y a pas d'espoir. Alors je crois qu'il faudra un grosse guerre pour tout démolir pour que seul les survivants avec une bonne mémoire pour ces choses pourront apprendre de cette guerre comme leçon. Ce qui voudrait dire qu'il faudra plus de morts que la première et deuxième guerre mis ensembles. Que tout les pays, aucun n'exclue devrait participer dans un gagnant prend tout bataille.
Pourquoi pas? Ce n'est pas comme si nos systèmes mis en place pour aider à ne pas avoir des évenements pareils fonctionnent comme ils sont supposées. Prennons par exemples les nations-unis. Ceci est une bonne exemple d'une organisation qui est globale qui n'a pas de pouvoir. Pas du tout. On identifie des problèmes, mais on est incapable de parvenir à un stratégie pour atteindre le but. J'aimerais savoir c'était l'idée de qui de bâtir une organisation mondiale avec un pouvoir absolue et l'affaiblir avec la possibilitées de VETO. Qu'elle idée de con celle là. Alors qu'importe ce qui est la bonne décision, autant qu'il y a un pays avec le VETO qui dis qu'il n'est pas en accord, on ne peut rien.
Disons qu'au Canada, il avait une grande massacre des habitants ayant de la descendance irlandais. Sa serait une bonne idée qu'ils interviennent, n'est-ce pas? Mais si un pays dis non et qu'il y a un VETO, bien malheureusement, tout les habitants irlandais sont morts sans qu'il y ait de l'action qui à été pris.
L'organisation mondiale de la commerce à pris une décision ferme sur le cas de bois d'oeuvre du Canada/États-Unis. Ceci étant en faveur du Canada. Mais puisque nous avons le NAFTA, ils ont dit que nous devrons réglé ça par nous même. Maudit, j'aimerais voir juste une fois dans ma vie un organisation de tel grandeur et de tel pouvoir d'avoir un bon paire de gonades!!
Les organisations mondiales qui sont crées parce qu'il a des problèmes mondiales à réglées, puis ils ne font rien puisqu'ils ont peur des répercussions que pourrait avoir leurs décisions.
Alors je dis. Oui, pourquoi ne pas lancer une bonne guerre et de tout détruire puisque nous ne sommes pas assez intelligent pour le mieux gérée nous mêmes.
|
| | Bon, je crois que je vais conclure mon légère digression de l'agriculture avec le suivant. Pourquoi ne produit t-on pas d'avantages de chanvre. Ici, c'est facile à savoir, le chanvre est excellente à faire de la corde. Cependant, si on utilisait de la chanvre pour en faire, bien c'est certain qu'on n'utiliserait pas autant de matière pétrolière pour en fabriquer. Alors, c'est certain que l'idée n'est pas populaire auprès des industries et de la gouvernement canadienne. Puisque ces compagnies font d'énormes contributions aux candidats gouvernementaux, par exemple tout le monde connait le scandal Irving qui à passer il y a quelques années.
Mais quel est l'avantage de faire de la corde à base de chanvre au lieu de le faire à base de pétrole? Surtout puisque la corde à base pétrolière est moins susceptible à la moissisure et à la pourriture que celle à base organique. Bien c'est simple, on peut pousser cette logique autant qu'on veut, mais celle à base pétrolière est très susceptible de la dégradation par les rayons solaires. C'est facile à démontrer, il suffit de laisser une corde à l'extérieur pour un certain temps et il commence à se dégrader. Alors, pour que la corde reste en condition optimale, il doit être garder à l'intérieur hors des effets néfastes de la rayonnement solaire.
C'est vraie qu'il est plus résistant à la pourriture que l'organique, mais ça ne signifie donc qu'il est difficile à dégrader avec les ordure puisque peu est recycler. Où est-ce que je m'en vais avec cette histoire de dégradation et de recyclage par rapport au secteur agricole. Bien c'est simple, les producteurs, qu'ils élèvent pour la boucherie, laitière ou sous produits (ex: la laine alpaca) ils doivent basé l'alimentation en hivers à base de foin ou bien d'ensilage. Beaucoup de cette foin ou dérivé est sous forme de balle de foin. Qu'ils soient en balles carrées ou rondes ils utilise tout les deux de la corde. Il existe présentement sur le marché de la corde organique, mais elle est plus coûteux que la corde à base pétrolière. Alors, beaucoup de producteurs utilisent celle à base pétrolière. Puisque le climat canadien est très favorable pour la production de chanvre, il serait une bonne idée d'en faire culture sur une plus grosse superficie qu'elle ne l'est présentement.
Ce qui servirait à développer une marché de production et de transformation, donc création de plusieurs emploies, diversification au niveau des cultures agricoles et bien certainnement améliorer l'environnement puisqu'il n'aura pas besoin de faire la transformation de produits pétrolières ainsi que les effets lorsque le produit est envoyé aux dépotoires. À base organique, elle pourrait être laisser sur les balles de foin puisque les animaux pourraient le manger et ne pas avoir de grandes conséquences sur leurs organismes comme ceux avec de la corde à base pétrolière. De plus, une augmentation dans la production de chanvre apporterais une baisse aux coût déverser par le producteur pour en faire utilisation. Et dans le fond, c'est une histoire ou tout le monde gagne. Bien tout sauf les compagnies pétrolières.
En plus, une hausse de la production de chanvre pourrait certainnement servir à fabriquer d'autres sous-produits à base de chanvre. Ce que je crois aiderais à développer cette industrie.
Alors sur ça, je conclue conclue cette sujet agricole.
|
| | L'URSS, clairvoyant????
Vous m'avez très bien compris. Je dirais que l'organisation de l'URSS n'était pas aussi rudimentaire que certain ne croyaient. C'est possible de dire même qu'ils avaient des idées clairvoyant, visionnaires, etc. Comment ça vous dites, un gouvermenent qui contrôle tout. Bien c'est facile de supporter cet argument si nous débutons à analyser ce qui arrive dans notre propre société. Pour longtemps nous avons moquer de leur système. Nous l'avons même conmbattu. Mais il est grand temps de faire face à la réalité. Nous devenons de plus en plus comme leur système à tout les jours sans nous rendre compte.
Dans l'URSS le gouvernement dirigeait tout. Ici, je vais me limiter au thème dont j'ai établi dans les textes précédantes, l'agriculture. Nous sommes rendu à un tel point que le gouvernement commence à diriger ce que les fermes peuvent produire et dans quels quantités. Il arrive que si les agriculteurs ne sont pas dans un certain type de culture, ils n'ont plus l'option d'y entrer puisque des moratoires et lois leurs interdisent cette accès. Ici, il est important de noter que je ne porte pas seulement référence aux porcheries qui sont en période de moratoire mais aux semmances, aux aciriculteurs, aux producteurs laitiers, ainsi de suite.
Maintenant, il est nécessaire de remplir des formulaires pour indiquer ou va paturer tel et tel bétail pour ne pas excèder les limites accorder par le gouvernement. Les limites qui peuvent êtres dirigées par de tel renseignements que des taux de nutriments dans le sol... Ces limites ne sont pas toujours représentatif ou réaliste. Par exemple, que les agronomes qui travail pour le gouvermenent ne comprennent pas que le bétail tel les bisons qui résident à l'extérieur en pâturage à l'année longue ne font pas toutes leurs déjections sur un gros tas de manière organiser mais plutôt sous la forme d'organisation chaotique et ainsi créant une répartition aléatoire spatiotemporelle dans le champ. On essaie de porter des conclusions sur des aspects dont on n'est pas encore capable de quantitfier ou calculer puisque aucun formule uniforme couvrant les animaux en entier n'existe. Ceci étant comprenable puisque les animaux sont comme nous, chacun ayant son propre charactère. Alors étant tout des individuelles. Même à gros plan on ne peut pas classer des bêtes tels les vaches laitières sur le même plan que les vaches de boucherie. Pourtant on essaie. Des formules permettent de dicter aux fermiers les quantitiés maximales d'animaux qui peuvent occuper leurs terres. Ceci n'étant pas fou, mais de l'à à dicter où les animaux peuvent êtres paturer et quand. C'est rendu un contrôle phénoménale je trouve. Les fermiers ne sont plus les maîtres de leurs terres, ils sont maintenant rendus des fournisseurs de biens alimentaires dictés par le gouvernement.
Ceci ne se limite pas aux éleveurs d'animaux. Par exemple, les acériculteurs ont leurs troubles aussi. Ici il y a des lois stipulant l'interdiction de coupe de forêts érablières. Mais il y a eu implantation d'un système de quota tout récemment parce qu'on a un surplus dans les inventaires de sirop. Mais si ont ne peut pas faire la coupe des ces forêts, comment peut ont faire autre que la production de leur biens sucrée? C'est fou je trouve. Mais c'est nécessairement ce type de contrôle.
|
|
|